№ 6003-25-00-2к/5347(3) № 6003-25-00-2к/5347(4)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Жаныбекова Д.А,

представителей истца Сейсембаевой Ш.Ж. и Байкен О.С.,

представителей ответчика Балтабаева А.М. и Жумахметова Р.К.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жаныбекова Дулата Алиевича к государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее – МВД) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации за найм жилья и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Жаныбеков Д.А. обратился в суд с иском к МВД о признании незаконными и отмене приказа № 100 от 20 февраля 2025 года и приказа № 297 от 16 мая 2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премий, компенсации за найм жилья и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением установленного порядка. Полагает, что незаконно лишён премий и отстранён от работы, нарушен график отпусков, необоснованно приостановлены выплаты за найм жилья, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Судами не учтено, что истец копию оспариваемого приказа не получил, дата заключения служебного

расследования указана в судебных актах неверно. Считает, что судебные акты вынесены без полного и всестороннего исследования доказательств, без надлежащей оценки доводов истца, с нарушением требований мотивированности судебного акта, с установлением обстоятельств, отсутствующих в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что приказом № 100 от 20 февраля 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное и некачественное рассмотрение обращения гражданина Амирова К., поскольку материал, поступивший из Генеральной прокуратуры 15 января 2025 года со сроком исполнения до 14 февраля 2025 года, с нарушением срока перенаправлен истцом в другой орган. Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон) при совершении сотрудником дисциплинарного проступка с него истребуется письменное объяснение. Если в письменном объяснении сотрудник согласен с фактом совершения им данного дисциплинарного проступка, то руководитель правоохранительного органа или уполномоченный руководитель вправе наложить взыскание без проведения служебного расследования.

В случае если сотрудник в своем письменном объяснении не согласен с фактом совершения им дисциплинарного проступка, то по приказу руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя должно быть проведено служебное расследование.

В своей объяснительной от 13 февраля 2025 года истец не отрицает состав дисциплинарного проступка, вину признал и согласился с применением в отношении него дисциплинарного взыскания.

Пункт 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1 (далее – нормативное постановление) разъясняет, что выбор конкретной меры

дисциплинарного воздействия относится к компетенции работодателя и суд вмешивается только при нарушении порядка или сроков наложения взыскания.

Поскольку истцом факт проступка признан, то действия ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора соответствуют пункту 3 статьи 57 Закона, а также согласуются с пунктом 24 нормативного постановления.

Не подлежат учёту доводы кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении истца с вынесенным приказом, поскольку данный факт не влияет на состав дисциплинарного проступка и легитимность приказа.

Приказом ответчика № 297 л/с от 16 мая 2025 года за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении подпункта 4) пункта 6 и подпункта 13) пункта 8 Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, утверждённого Указом Президента Республики Казахстан от 2 января 2023 года № 81, а также подпунктов 3), 4), 7) и 8) пункта 1 статьи 16 Закона истец освобождён от занимаемой должности с оставлением в распоряжении центрального аппарата МВД.

Оспариваемый приказ является правомерным, поскольку обстоятельства и основания для дисциплинарного взыскания в виде освобождении от занимаемой должности с оставлением в распоряжении центрального аппарата МВД установлены полно и объективно. В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс относятся к проступкам, дискредитирующим правоохранительный орган, поскольку являются действиями, в том числе не связанными с исполнением служебных обязанностей, но подрывающими достоинство и авторитет правоохранительной службы.

Материалами дела подтверждается, что расследование и заседание дисциплинарной комиссии проведены в соответствии с законом, а выявленные проступки Жаныбекова Д.А. доказаны достаточными доказательствами.

Из материалов служебного расследования следует, что 4 марта 2025 г. в служебном кабинете произошел конфликт между Жаныбековым Д.А. (подчиненный) и заместителем начальника Управления зонального контроля полковником полиции Хамитбековым С.Ж. (руководителем).

В ходе конфликта истец применил физическую силу к начальнику (согласно выводам проверки, он ударил руководителя локтем), вследствие чего были повреждены очки последнего.

Истец конфликт с применением физической силы отрицает, однако данный довод опровергается совокупностью доказательств и правомерно судами первой и апелляционной инстанций расценен попыткой избежать ответственности.

В материалах дела отражены повреждённые очки Хамитбекова С.Ж. и его пояснения о применённом к нему физическом воздействии со стороны истца. Более того, указанный конфликт произошёл в административном здании государственного учреждения, имеются свидетели произошедшего события, разнимавшие указанных лиц, указанный конфликт стал предметом разбирательства.

Суды пришли к правильному выводу, что разные версии относительно произошедшего конфликта не меняют общего содержания произошедшего эпизода, поскольку обе версии однозначно подтверждают наличие недопустимого контакта между сотрудником и его руководителем, возникшего по причине агрессивных действий истца. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что конфликт носил взаимный характер. Именно поэтому в действиях обоих участников конфликта усмотрено нарушение дисциплины.

Материалами дела подтверждается, что Хамитбеков С.Ж. также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суды обоснованно указали, что истец, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, допустил грубое нарушение субординации, проявил физическую агрессию против старшего по званию. Произошедший конфликт свидетельствует о нарушении правил поведения между сотрудниками правоохранительных органов, что является недопустимым и образует состав дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Статья 16 Закона обязывает сотрудника соблюдать служебную дисциплину, исполнять приказы, рассматривать обращения граждан в установленные сроки, соблюдать требования Этического кодекса.

Этический кодекс требует от сотрудников выдержанности, корректности, уважения к коллегам, соблюдения субординации и общепринятых норм морали.

Комиссией МВД установлено, что помимо эпизода конфликта, истец систематически нарушал служебную и исполнительскую дисциплину, некачественно и несвоевременно выполнял поручения, игнорировал указания руководства, допускал нарушения распорядка дня.

В заключении подробно отражены установленные факты нарушения пункта 57 Правил документирования, утверждённых приказом МКС РК № 236 от 25 августа 2023 года, поскольку указанная норма требует направлять ответы

на обращения, поступившие через систему «Е Өтініш», именно через указанную систему.

Дополнительно выявлено, что при рассмотрении обращения гражданки Сагадиевой А.К. в течение двадцати суток истец не провёл проверку изложенных доводов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей.

Материалы системы контроля доступа зафиксировали 32 случая преждевременного ухода истца с работы и опозданий, противоречащих приказу МВД № 305 от 15 апреля 2019 года о распорядке дня.

Дополнительно установлены самовольные уходы истца с рабочих совещаний, игнорирование указаний непосредственного руководителя и волокита при обработке материалов, что вызывало обоснованные жалобы, направленные в адрес руководства МВД.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что при издании оспариваемого приказа № 297 л/с от 16 мая 2025 года ответчиком учтена совокупность дисциплинарных проступков истца, что не противоречит законодательству.

Дополнительные требования, касающиеся оплаты труда, жилищных выплат, отпусков, премий и компенсации морального вреда также разрешены верно, поскольку отсутствуют доказательства неправомерности действий работодателя.

Соответственно, без установления факта нарушения трудовых прав истца правовые основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

Поскольку суды признали законным освобождение от занимаемой должности, то требования о выплате средней зарплаты за вынужденный прогул также правомерно отклонено.

Не подлежат учёту в рамках данного трудового спора доводы дополнения к кассационной жалобе относительно вынесенного 19 февраля 2026 года решения специализированного межрайонного административного суда по вопросу жилищных выплат истца, поскольку предметом судебного разбирательства является восстановление трудовых прав и требований, производных от них.

Требования по спору, реализованному истцом в рамках административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, носят публичный характер и не противоречат вынесенным ранее судебным актам в рамках гражданского судопроизводства.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем

обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева