6001-21-00-3ПП/146

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Баймаханова С.У., Жармухамбетовой С.А.,

с участием представителя истца Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PC[...]» к Н[...] о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 1 ноября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «PC[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Н[...] о взыскании задолженности.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен. С Н[...] в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 79 207,70 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы представления, возражения представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2007 года АО «БанкТуран Алем» (далее – Банк) и Н[...] заключили договор банковского займа № 0401/07/777/6546 (далее – договор), по которому последней предоставлен заем в сумме 100 000 тенге, сроком до 16 августа 2017 года.

11 марта 2016 года АО «Казкоммерцбанк» (далее – Казкоммерцбанк) заключил договор уступки прав требования с Товариществом, по которому Казкоммерцбанк уступил право требования по договору к ответчику в пользу Товарищества.

14 марта 2016 года Товарищество заключило с ТОО «СФКG[...]» договор переуступки права требования.

25 октября 2016 года между ТОО «СФКG[...]» и Товариществом был заключен договор доверительного управления с правом подачи искового заявления и взыскания денежных средств с должника. Общая сумма задолженности, указанная истцом составляет 79 207,70 тенге из которых: основной долг – 76 121,24 тенге, сумма вознаграждения 3 086,46 тенге.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Вынесенные судами судебные акты не соответствуют данным требованиям законов.

В силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств по кредитному договору от 28 марта 2007 года с АО « Банк Туран Алем» со сроком погашения до 16 августа 2007 года Н[...] не отрицает.

Однако ответчик утверждает, что в 2008 году кредит АО «Банк Туран Алем» погашен. Финансовые документы она не сохранила, так как прошел срок исковой давности, и не было необходимости хранить их в дальнейшем.

П[...] никаких обязательств не имеет, договор банковского займа с ним не заключала.

Данные доводы ответчика судом не опровергнуты.

Общеизвестно, что деконсолидация АО «Банк Туран Алем» и Казкоммерцбанка завершена 30 июня 2015 года. Документов, подтверждающих передачу задолженности Н[...] при объединении указанных банков, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела договор уступки права требований Казкоммерцбанка Товариществу, последующие договоры между Товариществом и ТОО «СФКG[...]», а также представленные справки - расчеты не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиком и Казкоммерцбанком, и о наличии долга Н[...]

Принимая во внимание, что бремя доказывания лежит на истце, однако Товариществом суду не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих происхождение и наличие долга, оснований для удовлетворения иска Товарищества у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении Н[...] обязательств по договору банковского займа, об обоснованности иска и взыскании суммы долга с ответчика являются незаконными.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 109 ГПК ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче ходатайства в кассационную инстанцию.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 1 ноября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2021 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «PC[...]» к Н[...] о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ТОО «PC[...]» в пользу Н[...] государственную пошлину в сумме 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Баймаханов

С. Жармухамбетова

Копия верна.

Судья С. Жармухамбетова