ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/12 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием истца Закировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Закировой Санавар Ахметовны к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника №30» (далее - Поликлиника), коммунальному государственному учреждению «Управление общественного здоровья города Алматы» (далее - Управление), товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «Центр Информационных Технологий «ДАМУ»

о признании незаконным ответа Поликлиники от 6 сентября 2024 года № ЖТ-2024-05133773,

о признании незаконным действия Поликлиники по отказу в предоставлении полного доступа к цифровой медицинской карте истца, к журналу событий, содержащихся в базе данных программы «Damumed» «Медицинские Информационные Системы» незаконным,

о признании незаконным ответа Управления от 13 января 2025 года №ЖТ-2024-06364425 на жалобу от 20 декабря 2024 года,

о признании программы «Damumed» «Медицинские Информационные Системы», разработанной ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ», ущемляющей права истца на получение полноценного и своевременного лечения,

о признании мобильного приложения «Damumed» предназначенного для пациентов, разработанного ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ», не качественным, ограничивающим права истца на доступ к персональной цифровой медицинской карте, к персональным медицинским данным, таким как: заключение врача, рецепт врача, диспансерные учеты, рентгеновские снимки, КТ, МРТ УЗИ снимки, часть анализов крови и мочи, выписки стационарного и амбулаторного лечения, справка формы 034у,

об обязании ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ» предоставить истцу полный доступ ко всем персональным медицинским данным истца, таким как: заключение врача, рецепт врача, диспансерные учеты, рентгеновские снимки, КТ, МРТ УЗИ снимки, часть анализов крови и мочи, выписки стационарного и амбулаторного лечения, справка формы 034у, об обязании ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ», предоставить полный доступ к журналу событий, имеющимся в цифровой медицинской карте истца, в программе «Damumed» «Медицинские Информационные Системы» за период с 1 января 2019 года по настоящее время,

об обязании ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ», устранить все недоработки в программе «Damumed» «Медицинские Информационные Системы», ограничивающие права истца на одновременное получение лечения по нескольким видам заболеваний, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Закирова С.А. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском на том основании, что отказ в предоставлении доступа к медицинским данным является незаконным, нарушающим право на обеспечение возможности ознакомиться с затрагивающей ее права и интересы информацией.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе и в устных пояснениях просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Из материалов дела следует, что с 2021 года истец прикреплена к Поликлинике.

27 августа 2024 года истец обратилась в Поликлинику с запросом о предоставлении полного доступа к персональным медицинским данным, имеющимся в программе ДАМУМЕД, которую используют врачи поликлиники, посредством предоставления ключа доступа к программе.

На что получен ответ о том, что разработчиком медицинской информационной системы (далее - МИС) и мобильного приложения «Damumed» является ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ».

При обращении к указанному субъекту с аналогичным запросом, получен ответ от 26 ноября 2024 года о том, что требуемые истцом МИС отображаются в амбулаторной и цифровой медицинских картах истца содержащихся в базе данных МИС «Damumed» (далее - Система), к которой имеют доступ медицинские работники Поликлиники.

На жалобу истца в Управление 13 января 2025 года получен ответ о том, что всем гражданам предоставляется равный доступ к получению медицинской помощи, а также к персональной медицинской информации (как через портал egov.kz, так и по данным информационной системы «Damumed»). Предоставление иного доступа для пациентов с рабочего места, со стационарных компьютеров медицинских работников поликлиники, законодательством не предусмотрено.

Не соглашаясь с полученными ответами, Закирова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом ответы Поликлиники и Управления не порождают у истца публичных прав и обязанностей, не налагают на истца какой-либо обязанности, не отказывают в реализации, не прекращают каких-либо прав истца. Требования, предъявленные к ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ», также не подлежит рассмотрению в административном производстве, поскольку последний не является административным органом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктами 4), 5) и 9) части первой статьи 4 АППК: - административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом иска в порядке административного судопроизводства являются акты и действия (бездействие) административного органа, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие право участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, влекущие правовые последствия.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые истцом действия ответчиков Поликлиники и Управления сами по себе не порождают у истца публичных прав и обязанностей, не налагают на истца какой-либо обязанности, не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают каких-либо прав истца.

Оспариваемые истцом ответы этих ответчиков не являются административными актами, налагающими на истца какие-либо обязанности, а ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ» не является административным органом.

Следовательно, спор не относится к публично-правовым отношениям, не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным, так как требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиками, не связаны с осуществлением ответчиками административных процедур в отношении истца.

При таких обстоятельствах применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной и кассационных жалобах истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительного аргументирования выводов судов, которые изложены в судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы, кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Закировой Санавар Ахметовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.