ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1113 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей – Каирбаевой Л.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление-1) - Досчановой А.М.,

представителей заинтересованных лиц:

РГУ «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление-2) - Тлепбаевой А.Б.,

РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Стал С.Б.,

РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Кузаирова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АсКомп Идеал» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 июня 2024 года №6203VP200001 и от 25 июня 2024 года №6203VP400001,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Управлению-1.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2024 года иск Товарищества удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 24 июня 2024 года №6203VP200001 и от 25 июня 2024 года №6203VP400001. Возвращена Товариществу государственная пошлина 36 920 тенге.

Постановлением Судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика, заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отмене судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что вступившим 9 октября 2023 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 сентября 2023 года (далее – решение СМЭС) по иску Управления-2 государственная регистрация ТОО «KEV Trade» признана недействительной.

На основании указанного решения Управлением-1 24 и 25 июня 2024 года выставило Товариществу уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за №6203VP200001, №6203VP40000. Согласно уведомлению от 24 июня 2024 года №6203VP200001 истцу вменено нарушение за неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной подлежит исключению из зачета». Сумма нарушения - 114 750 тенге. Из содержания уведомления от 25 июня 2024 года № 6203VP400001 следует, что Товариществом неправомерно отнесено на вычеты расходы по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной и расходы по взаиморасчётам не подлежат вычету. Сумма нарушения - 191 250 тенге.

Согласно расшифровкам, указанным в приложении №2 к уведомлениям нарушение сложилось вследствии взаимоотношений Товарищества с ТОО «KEV Trade».

1 августа 2024 года истцом на указанные уведомления подана жалоба в адрес Департамента, которая последним 19 августа 2024 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок со дня вступления решения СМЭС от 8 сентября 2023 года о признании недействительной государственной регистрации контрагента истца - 9 октября 2023 года.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса.

Учитывая, что оспариваемые уведомления подлежат отмене по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждения вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Л. Каирбаева

Судьи

А. Мухамедов