6001-24-00-6ап/3555

29 мая 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «ӘМ[...]» – Б[...],

ответчиков: товариществ с ограниченной ответственностью «СГ[...]» – А[...], «TCC[...]» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ӘМ[...]» к:

коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (УГЗ) ;

КГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Жамбылского района Жамбылской области» (Отдел АГС) ;

КГУ «Управление строительства акимата Жамбылской области» (УС) ;

ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]»

об оспаривании протоколов об итогах конкурса и возложении обязанности их переопубликовать, а также признании недействительными и отмене договоров о государственных закупках

по кассационным жалобам представителей ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 5 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда ( СКАД) от 14 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ӘМ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 5 июня 2024 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов от 4 апреля 2024 года:

№11951258 (№11899594-КРБС1) по закупке №11899594-1;

№11950991 (№11900610-КРБС1) по закупке №11900610-1; №11950832 (№11902280-КРБС1) по закупке №11902280-1; №11951030 (№11896166-КРБС1) по закупке №11896166-1; №11951045 (№11896088-КРБС1) по закупке №11896088-1;

№11919012 (№11848784-КРБС2) по закупке №11848784-2. обязать УГЗ переопубликовать протоколы об итогах конкурсов: №11899594-1, №11900610-1, №11902280-1, №11896088-1, №11896166-1;

обязать Отдел АГС переопубликовать протокол об итогах №11848784-2; признать недействительными и отменить договоры о государственных закупках (ДГЗ) :

от 17 апреля 2024 года №120/24 по закупке №11899594-1; от 16 апреля 2024 года №117/24 по закупке №11900610-1; от 15 апреля 2024 года №108/24 по закупке №11896166-1; от 15 апреля 2024 года №83/24 по закупке №11896088-1.

Также суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Постановлением СКАД от 14 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы УГЗ, ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]» – без удовлетворения.

Представители ТОО «СГ[...]» и ТОО «TCC[...]», обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе и устных пояснениях приводят доводы о том, что местные суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применили Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» и Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (Правила №648), не приняли во внимание представленные ими доказательства.

Приводя эти и иные доводы, кассаторы просят пересмотреть обжалуемые ими судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «ӘМ[...]».

Представитель истца, напротив, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

От ответчика – УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором также выражена просьба отменить обжалуемые судебные акты.

От заинтересованных лиц – Министерства финансов Республики Казахстан» и республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Казначейство) поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, а также заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

УГЗ объявил и провел следующие государственные закупки способом конкурса с использованием РБС:

1. №11899594-1 «Строительство пристройки акт зала, спорт зала, кабинетов технологии и котельной к СШ С.Шакирова в с.Толе би Шуского района Жамбылской области» (общая сумма 713 069,3тыс. тенге) ;

2. №11900610-1 «Строительство пристройки спортивного зала к СШ №18 им. М.Дулатулы и реконструкция существующего здания школы с.Шокпар Шуский район» (общая сумма 378 545,5 тыс. тенге) ;

3. №11902280-1 «Капитальный ремонт СШ им Рыскулова в с.Тасоткель Жамбылской области Шуского района» (общая сумма 359 866,8 тыс. тенге) ;

4. №11896166-1«Строительство пристройки спортивного зала, столовой к ОШ Кусак в с.Кусак Байзакского района» (общая сумма 385 072,4 тыс. тенге) ;

5. №11896088-1 «Строительство пристройки учебного корпуса, спортивного зала, столовой к СШ Енбекши и реконструкция существующего здания школы с.Енбекши Шуйский район» (общая сумма 639 892,4 тыс. тенге) ; Отдел АГС объявил и провел государственные закупки способом конкурса с использованием РБС:

6. №11848784-2 «Строительство административного здания в с.Орнек Жамбылского района Жамбылской области» (общая сумма 141 327,8 тыс. тенге) . Протоколами об итогах конкурсов от 4 апреля 2024 года:

7. №11951258 по конкурсу №11899594-1 победителем определено ТОО «TCC[...]»;

8. №11950991 по конкурсу №11900610-1 победителем определено ТОО «TCC[...]»;

9. №11950832 по конкурсу №11902280-1 победителем определено ТОО «TCC[...]»;

10. №11951030 по конкурсу №11896166-1 победителем определено ТОО «TCC[...]»;

11. №11951045 по конкурсу №11896088-1 победителем определено ТОО «TCC[...]»;

12. №11919012 по конкурсу №11848784-2 победителем определено ТОО «СГ[...]».

По итогам конкурсов заказчики и победители заключили договоры о государственных закупках: №108/24 (№11896166-1), №83/24 (№11896088-1), 16 апреля 2024 года №117/24 (№11900610-1) и от 17 апреля 2024 года №120/24 - (№11899594 1).

Истец, участвовавший в вышеназванных конкурсах, обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]» в подтверждение опыта работы предоставили в электронный депозитарий недостоверные сведения, это привело к присвоению им максимальной условной скидки и позволило стать победителями конкурсов.

Так, ТОО «TCC[...]» для подтверждения опыта работы заявило в электронный депозитарий три объекта, в которых оно осуществляло работы в качестве субподрядной организации:

1. за 2018 год «Строительство шести двухквартирных жилых домов по улице №11 в микрорайоне №8 г.Сатпаев, Договор№57 (дом 3) тип 3»;

2. за 2018 год «Строительство шести двухквартирных жилых домов по улице №11 в микрорайоне №8 г.Сатпаев. Договор №57 (дом 5) тип 3»;

3. за 2018 год «Строительство шести двухквартирных жилых домов по улице №11 в микрорайоне №8 г.Сатпаев. Договор №57 (дом 11) тип 3».

Во всех трех объектах заказчиком указано КГУ «Отдел строительства города Сатпаев», генеральным подрядчиком – ТОО «МҚ[...]».

Судом первой инстанции установлено, что:

a) согласно ответу КГУ «Отдела строительства города Сатпаев» от 25 апреля 2024 года (по запросу суда) ТОО «TCC[...]» не являлось субподрядчиком ТОО «МҚ[...]», о чем свидетельствуют декларации о соответствии, подписанные и заверенные печатью генерального подрядчика ТОО «МҚ[...]», в которых указано об отсутствии субподрядной организации на вышеуказанных объектах;

b) ТОО «TCC[...]» меняло наименование с «ЖанКурлыс» на «TCC[...]». Однако, согласно актам приемки объектов в эксплуатацию от 11 ноября 2015 года, 20 ноября 2016 года и 15 ноября 2017 года объекты сданы ТОО «TCC[...]», тогда как его наименование до 21 мая 2018 года было ТОО «ЖК[...]»;

c) директор ТОО «TCC[...]» М[...] был назначен на должность 11 марта 2021 года , однако в актах приемки объектов в эксплуатацию от 14 октября 2018 года, 18 сентября 2019 года и 10 декабря 2020 года директором указан М[...]

TОО «СГ[...]» в электронный депозитарий был заявлен опыт в качестве субподрядной организации по следующим объектам:

за 2019 год «Строительство одноэтажных жилых домов (80 кв.м. 15 мкр. №571) на 68 участках в массиве конце улицы Сулейменова г.Тараз»;

за 2019 год «Строительство одноэтажных жилых домов (116 кв.м. 15 мкр. №566) на 68 участках в массиве конце улицы Сулейменова г.Тараз»;

за 2019 год «Строительство одноэтажных жилых домов (125 кв.м. 15 мкр. №541) на 69 участках в массиве конце улицы Сулейменова г.Тараз»;

за 2019 год «Строительство одноэтажных жилых домов (116 кв.м. 15 мкр. №570) на 68 участках в массиве конце улицы Сулейменова г.Тараз».

Во всех объектах заказчиком указан Отдел строительства акимата города Тараз, генеральным подрядчиком – ТОО «РС[...]».

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГУ «Отдел строительства акимата города Тараз» (по запросу суда) от 25 апреля 2024 года ТОО «СГ[...]» не являлось субподрядчиком ТОО «РС[...]». К ответу приложены Декларации о соответствии, в которых указано об отсутствии субподрядной организации.

Между тем, вышеприведенный опыт работ ТОО «СГ[...]» и ТОО «TCC[...]» на момент объявления спорных конкурсов значился в электронном депозитарии со статусом «подтверждено», соответственно, был учтен при присвоении условных скидок и определении победителей конкурсов, итоги которых, как и заключенные договоры о государственных закупка, истец оспорил в рамках данного административного дела.

Как упомянуто выше, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что вышеназванные сведения об опыте работы ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]» были заблокированы 13 мая 2024 года, до вынесения обжалуемого кассаторами решения СМАС от 5 июня 2024 года.

Между тем, согласно пункту 106 Правил №648 (в редакции, действовавшей на момент блокировки сведений) разблокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в электронном депозитарии осуществляется ведомством уполномоченного органа на основании вступивших в законную силу решений суда о признании заблокированных сведений и документов достоверными.

Представители кассаторов – ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили блокировку сведений об опыте работы этих компаний в электронном депозитарии, как и то, что решение Казначейства об этой блокировке ими в судебном порядке не было обжаловано, признав, что это является их упущением.

Отсюда следует, что вступившего в законную силу решения суда о признании достоверными заблокированных сведений и документов ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]» не имеется. Следует отметить, что решениями специализированного межрайонного экономического суда по Жамбылской области ТОО «СГ[...]» и ТОО «TCC[...]» от 20 июня 2024 года и, соответственно, 1 июля 2024 года признаны недобросовестными участниками государственных закупок. В основу решений данного суда положены вышеупомянутые сведения об опыте работы ТОО «СГ[...]» и ТОО «TCC[...]», включенные в электронный депозитарий со статусом «подтверждено».

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 сентября 2024 года и 9 октября 2024 года производство по вышеназванным гражданским делам приостановлено до рассмотрения данного административного дела.

В совокупности изложенного, проверив выводы СМАС и СКАД по рассматриваемому административному делу, судебная коллегия считает, что обжалованные кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны тем, что приводились в их апелляционных жалобах. Вместе с тем, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассаторы не привели.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что ТОО «TCC[...]» и ТОО «СГ[...]» были привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчиков, тогда как согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются . Поскольку вышеназванные компании в данном административном деле не обладают статусом административного органа, их следовал привлечь к участию в качестве заинтересованных лиц. Вместе с тем, это упущение судов не относится к основаниям для признания незаконным и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы товариществ с ограниченной ответственностью «TCC[...]» и «СГ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев