6001-24-00-3ГП/227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TP[...]» и учредителя ТОО «TP[...]» Т[...] – М[...],

представителей ТОО «ТL[...]» Г[...], К[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора С[...] – Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «TP[...]» и учредителя ТОО «TP[...]» Т[...] к ТОО «ТL[...]», ТОО ««MI[...]»» о признании недействительными:

-договора по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27 июля 2022 года №270722-01/ТР (далее – Договор перевозки);

-соглашения о взаимозачете от 19 сентября 2022 года (далее – Соглашение о взаимозачете);

-о признании незаконной задолженности ТОО «TP[...]» перед ТОО

«TL[...]» по Договору перевозки на сумму 40 000 000 тенге,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «TP[...]» и учредителя ТОО «TP[...]» Т[...] - М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «TP[...]» и его учредитель Т[...] обратились в суд с иском к ТОО «ТL[...]», ТОО ««MI[...]»» с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 24 октября 2023 года прекращено производство делу в части исковых требований о признании незаконной задолженности по Договору перевозки на сумму 40 000 000 тенге.

Решением этого же суда от 24 октября 2023 года иск удовлетворен. Договор и Соглашение признаны недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель истцов, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТОО ««MI[...]»», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителей на судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве ТОО «ТL[...]», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, мнение представителя третьего лица, согласного с позицией ответчика об оставлении постановления апелляционной коллегии в силе, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между ТОО «TP[...]» (далее-Заказчик) и ТОО «TL[...]» (далее-П[...]) заключен Договор перевозки, согласно которому П[...] по заданию Заказчика выполняет обязательство по перевозке бутового камня с месторождения до площадки завода.

Пунктом 3.1 Договора перевозки определено, что расчеты за оказываемые перевозки производятся в размере 2 000 000 тенге за 1(один) месяц без учета налога на добавленную стоимость.

19 сентября 2022 года между ТОО «MI[...]», Заказчиком и П[...] заключено трехстороннее Соглашение о взаимозачете.

По условиям Соглашения о взаимозачете ТОО «MI[...]» принимает на себя в полном объеме выполнить обязательство Заказчика по погашению кредиторской задолженности в пользу П[...] путем предоставления 3-комнатной квартиры №[...], площадью 101,33 кв.м., очередь 2, дом [...], секция 2-1, этаж 3 в МЖК «Buqar Jyrau», общей стоимостью 44 178 867 тенге, с момента ввода в эксплуатацию МЖК «Buqar Jyrau» и полного погашения стоимости выдаваемой жилой площади Заказчиком ТОО «MI[...]».

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 7 августа 2023 года удовлетворен иск П[...] к ТОО «MI[...]».

Суд понудил ТОО ««MI[...]»» исполнить обязательства по Соглашению о взаимозачете.

Т[...] в соответствии с договором купли-продажи от 14 марта 2023 года приобрел 50% доли в уставном капитале Заказчика.

Истцы, указывая, что оспариваемые сделки являются фиктивным, поскольку фактически услуги по Договору перевозки не были оказаны и задолженность Заказчика перед П[...] отсутствует, обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оказания П[...] услуг по оспариваемому Договору перевозки не нашел своего подтверждения. Отсутствуют доказательства о перевозке груза в объеме, указанном в накладных. Совокупность обстоятельств свидетельствует о недействительности Соглашения о взимозачете, поскольку в его основу легла фактически отсутствующая задолженность Заказчика перед П[...].

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свою правовую позицию мотивировала тем, что требование о мнимости сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом или прокурором. Истец является стороной оспариваемого Договора перевозки и Соглашения о взаимозачете, следовательно, не вправе предъявлять настоящий иск. Исполнение Договора П[...] подтверждается решением СМЭС города Астаны от 7 августа 2023 года о понуждении ТОО ««MI[...]»» исполнить обязательства по Соглашению о взимозачете. В подтверждение исполнения Договора перевозки П[...] представлены акты выполненных работ от 30 сентября 2023 года №№1 - 20 и электронные счета-фактуры.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно частям 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленного иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 688 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа производится на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются законодательными актами о транспорте, иными законодательными актами и изданными в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, законодательными актами о транспорте, иными законодательными актами и изданными в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК по договору перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему другой стороной (отправителем) груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласно договору или тарифу.

Договор перевозки груза оформляется составлением транспортной накладной, коносамента, товарно-транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного законодательными актами о транспорте. Из содержания приведенных норм материального права следует, что общие условия перевозки определяются законодательными актами о транспорте и изданными в соответствии с ними правилами. При этом основным транспортным документом, свидетельством об исполнении договора о перевозке грузов на автомобильном транспорте является товарно-транспортная накладная.

Частью 3 статьи 64 ГПК установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 30 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» установлено, что заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением товарно-транспортной накладной в бумажной или электронной форме.

Пунктом 5 статьи 32 Закона предусмотрено, что услуги автомобильной перевозки грузов должны соответствовать требованиям настоящего Закона, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и иным нормативным правовым актам Республики Казахстан.

Согласно пунктам 42, 45 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию от 30 апреля 2015 года №546, подписанная грузополучателем товарнотранспортная накладная относится к первичным бухгалтерским документам, удостоверяющим получение товара, и является основанием для его оприходования.

Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и путевого листа, в которых делаются соответствующие отметки как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Подписанная грузополучателем товарно-транспортная накладная удостоверяет получение товара и является основанием для его оприходования. Иными словами, транспортировка груза должна быть подтверждена совокупностью определенных законом доказательств: путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Между тем, вопреки статье 73 ГПК путевые листы и товарнотранспортные накладные, свидетельствующие о совершении перевозки, работе транспортных средств, а также иные необходимые документы для перевозки груза, П[...] суду не представлены.

Накладные не отвечают требованиям приказа Министра финансов от 20 декабря 2012 года №562, так как не заполнены обязательные реквизиты транспортной организации, товарно-транспортной накладной. Исходя из части 2 статьи 73 ГПК, для правильного разрешения иска Заказчика необходимо установить реальное исполнение финансовохозяйственной операций, подлинность первичных документов. В силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сама юридически оформленная сделка не является бесспорным доказательством реальности финансово-хозяйственной операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой заявкой (заказом), договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 2.1.1 Договора П[...] обязан осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортном по маршруту, избранному Заказчиком, в порядке, установленном Договором и/или Заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом, представляемой Заказчиком в письменной форме средствами электронной почты или факсимильной связи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Заказчиком заявки П[...] на перевозку груза не подавались.

Из накладных следует, что перевозка груза осуществлялась транспортными средствами с государственными регистрационными номерными знаками: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Между тем из письменного ответа, полученного из Департамента полиции города Астаны, видно, что П[...] не является собственником указанных транспортных средств.

Более того, транспортные средства с государственными регистрационными номерными знаками [...], [...], [...], [...] в информационной системе не значатся, а два транспортных средства являются легковыми, что вообще исключает возможность перевозки бутового камня.

В свою очередь, П[...] не представлены доказательства о предоставлении Заказчику транспортных средств, принадлежащих третьим лицам.

Наряду с изложенным, отсутствовала экономическая целесообразность предоставления услуг по перевозке груза П[...], поскольку этот объем услуг ранее оказан Заказчику транспортными средствами с экипажем, предоставленными ТОО «ФЭ[...]» (далее-Арендодатель) в соответствии с договором аренды транспортных средств от 1 марта 2022 года №010322-01/ТР (далее-Договор аренды). Исполнение взаимных обязательств сторон по Договору аренды подтверждается актом выполненных работ от 1 июня 2022 года и решением СМЭС города Астаны 13 марта 2023 года, которым с Заказчика в пользу Арендодателя взыскана сумма задолженности в размере 4 800 000 тенге.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают фактическое неисполнение П[...] обязательств по оспариваемому Договору перевозки.

Не основаны на нормах права выводы суда апелляционной инстанции о том, что Заказчик и учредитель юридического лица Т[...] не вправе оспаривать сделку.

Право на судебную защиту гарантировано Заказчику и учредителю юридического лица Т[...] положениями пункта 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, а признание судом сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 ГК.

Признание Договора перевозки нелегитимным, следовательно, отсутствие кредиторской задолженности Заказчика перед П[...], в свою очередь,

влечет признание Соглашения о взаимозачете недействительным, так как оно является производным от первоначальной сделки.

Не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела решение СМЭС города Астаны от 7 августа 2023 года о понуждении ТОО ««MI[...]»» исполнить обязательства по Соглашению о взаимозачете, поскольку суд при принятии решения исходил из того, что оно является самостоятельной сделкой и не входил в обсуждение законности Договора перевозки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцами при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с П[...] в долевом порядке.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 января 2024 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 октября 2023 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ТL[...]» в пользу ТОО «TP[...]» и учредителя ТОО «TP[...]» Т[...] в долевом порядке государственную пошлину по 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) тенге каждому.

Ходатайство представителя ТОО «TP[...]» и учредителя ТОО «TP[...]» Т[...] - М[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева

Г. Мырзаке