6003-2500-2к/157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием представителя истца Казаченко А.Ю., представителя ответчика Бекитаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством офлайн и мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Компании MCHJ «TRANSPORT TECHNOLOGIES GP» к Компании «BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI» о взыскании задолженности, пени и процентов по день фактического исполнения решения, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 14 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Компания MCHJ «TRANSPORT TECHNOLOGIES GP» (арендодатель) обратилась в суд с иском к Компании «BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (арендатор) о взыскании задолженности в сумме 628 821,21 долларов США, пени в сумме 53 163,93 долларов США, суммы процентов по день фактического исполнения решения, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом производились платежи за арендуемые для перевозки серной кислоты цистерны (вагоны), что привело к образованию задолженности. Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 14 октября 2024 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности 681 985, 09 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 790 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика Маженов К.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального

права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года между сторонами заключен договор аренды цистерн № НС 008/23/TTGP, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки серной кислоты цистерны (или вагоны) (далее – Договор). Согласно Договору размер арендной платы составляет 40 долларов США за 1 вагон в сутки, без учета НДС. Срок действия Договора с даты его подписания и по 31 декабря 2024 года, с возможностью его дальнейшей пролонгацией, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. На основании актов приема-передачи арендатор

принял цистерны (вагоны), замечаний по их техническому состоянию не поступило.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя частично иск, исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору. С такими выводами судов следует согласиться по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем в порядке, сроки и в форме, установленные договором, если законодательными актами не установлено иное.

Стороны Договора достигли соглашения по всем существенным условиям Договора аренды.

Договор подписан сторонами добровольно, без принуждения и оговорок; собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний; соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Действительно, в период с 1 декабря 2023 года по 3 июля 2024 года ответчик не производил арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 628 821,21 долларов США.

Выводы судов соответствуют требованиям статей 272, 273 ГК, предусматривающих обязательность исполнения условий договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий договора не допускается.

Доказательств не надлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче арендатору технически исправных и пригодных для перевозки серной кислоты цистерн, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Акты обследования цистерн, в связи с повреждением их корпуса, приводящее к утечке перевозимого груза, между сторонами не составлялись. Арендатор не ставил в спорный период вопрос о досрочном расторжении Договора, в связи с существенными нарушениями его условий арендодателем.

Суд первой инстанции правильно, сославшись на положения подпункта 5.2 Договора и статью 293 ГК, указал на подтверждение факта нарушения обязательств со стороны ответчика, и обоснованно возложил на него ответственность по уплате неустойки в размере 53 163,93 долларов США .

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции принимает одно из следующих решений: оставляет постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу или протест без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Компании «BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI» – без удовлетворения.

Председательствующий Исполова Р.А.

Судьи Хан Н.С.

Кочубей Г.А.