ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/894 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя истца Киргизовой Г.Ш., представителя заинтересованного лица Тилеуовой Г.Б. – Атайбековой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Сейдалиевой Салтанат Мелдехановны к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент», государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене заключения по результатам рассмотрения возражения в части, протокола об итогах, понуждении пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Сейдалиевой Салтанат Мелдехановны на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сейдалиева С.М. (далее – ИП Сейдалиева С.М.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – Управление), государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 августа 2024 года иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены заключение по результатам рассмотрения возражения от 27 июня 2024 года № 13079 в части; протокол об итогах от 27 июня 2024 года 11982578-ОК1. Судом на Управление возложена обязанность пересмотреть итоги конкурса № 11982578-ОК1. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков, заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) представили суду кассационной инстанции хадатайства о рассмотрения дела без их участия.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица коммунального государственного учреждения «Общеобразовательная средняя школа № 53 имени Сабыр Рақымова» Управления образования города Шымкент и заинтересованные лица ИП Назарова З.Ю., Бейсебаева Ф.И., ИП Байбосынов Б.А., ИП Бейсебаева З.И. не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя истца Киргизовой Г.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ИП Тилеуовой Г.Б. – Атайбековой К.Е., возражавшей против данных доводов, изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены. Из материалов дела следует, что Управлением проведены государственные закупки по конкурсу № 11982578-1 «Приобретение услуг по питанию школы № 53», в котором приняли участие 17 потенциальных поставщиков, в том числе: ИП Тилеуова Г.Б., ИП Назарова З.Ю., ИП Бейсебаева Ф.И., ИП Байбосынов Б.А., ИП Бейсебаева З.И. и ИП Сейдалиева С.М.

Согласно протоколу об итогах от 27 апреля 2024 года № 11982578ОК1 победителем признана ИП Тилеуова Г.Б., второе место заняла ИП Назарова З.Ю., третье – ИП Бейсебаева Ф.И., четвертое - ИП Байбосынов Б.А., пятое – ИП Бейсебаева З.И., шестое – ИП Сейдалиева С.М.

По жалобам истца и других участников конкурса ДВГА вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 16 мая 2024 года № 790000000-КпОПО-32287390, в котором указано о присвоении истцу 22 баллов.

Заключением Департамента апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан от 27 июня 2024 года № 13079 возражение Управления на уведомление удовлетворено частично, указано о присвоении истцу 21 балла. В связи с чем, организатором опубликован второй протокол об итогах от 27 июня 2024 года № 11982578-ОК1, согласно которому итоги конкурса остались без изменения.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ИП Сейдалиевой С.М., исходил из того, что конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса неверно рассчитаны баллы участников конкурса, в том числе истца за опыт работы, что повлияло на итоги конкурса.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 64 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее - Правила), конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

Приложением 7 к Типовой конкурсной документации Правил предусмотрены следующие критерии:

• опыт работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе (не более 5 баллов) (далее - опыт работ);

• наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (до 1300 обучающихся в организации образования не более 6 баллов - от 1301 и более обучающихся в организации образования - не более 10 баллов) (далее - наличие повара);

• стаж повара не менее 1 года (не более 4 баллов) (далее - стаж повара);

• наличие диетолога или диетической сестры, имеющего медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовки) в области диетологии (не более 1 балла) (далее - наличие диетолога); - наличие технолога или техника - технолога, имеющего высшее, средне-техническое образование в области общественного питания (не более 2 баллов) (далее - наличие технолога).

Конкурсной комиссией присвоены баллы:

ИП Тилеуовой Г.Б. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

ИП Назаровой З.Ю. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

ИП Бейсебаевой Ф.И. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

ИП Байбосынову Б.А. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

ИП Бейсебаевой З.И. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

ИП Сейдалиевой С.М. за опыт работ - 4 балла, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 21 балл.

Из материалов дела следует, что в конкурсной заявке ИП Тилеуовой Г.Б. в подтверждение стажа работы поваров Пернебековой Д.Н. и Бердалы Г.С. приложены выписки из Единого накопительного пенсионного фонда (далее – ЕНПФ), подтверждающие пенсионные отчисления, произведенные ИП Тилеуовой Г.Б. за 12 месяцев, а также выписки из приказов о принятии на работу № 91 и № 13 от 4 января 2023 года, подтверждающие трудовые отношения с января 2023 года, что соответствует требованиям приложения 7 Правил.

Согласно пункту 3 приложения 7 Правил при наличии стажа, документом, подтверждающим стаж работника, является электронная копия выписки из ЕНПФ о перечисленных обязательных пенсионных взносах или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК). Учитывая, что стаж работы указанных поваров подтвержден приложенными к конкурсной заявке документами, вывод суда первой инстанции о неправильном присвоении ИП Тилеуовой Г.Б. конкурсной комиссией соответствующих баллов по критерию «стаж повара» является ошибочным.

ИП Назаровой З.Ю. заявлен технолог Тастемирова У., которой диплом выдан по специальности «Технология перерабатывающих производств», тогда как требуется «наличие технолога или техникатехнолога в области общественного питания». Также приложено свидетельство от 22 июня 2022 года по обучению по циклу «Технолог общественного питания», выданное учреждением «Учебнопроизводственный центр «Специалист» (далее – УПЦ «Специалист»). Также ИП Назаровой З.Ю. в конкурсной документации в качестве диетолога заявлен Саттар Е., у которого имеется диплом по специальности «Фармацевт»; приложено свидетельство о повышении квалификации от 22 августа 2022 года, выданное УПЦ «Специалист», не имеющим аттестат аккредитации для проведения переподготовки кадров по специальностям.

Исходя из требований приложения 7 Правил, технолог должен иметь высшее, средне-техническое образование в области общественного питания. Диетолог или диетическая сестра должны иметь медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовкой) в области диетологии. При этом выставляются соответствующие баллы при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с ТК, профессионального образования, разряда, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. При наличии медицинского образования повышение квалификации или переподготовка в области диетологии подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца.

Следовательно, свидетельства технолога Тастемировой У. и диетолога Саттар Е. не являются документами, подтверждающими наличие соответствующего образования.

Кроме того, представленные ИП Назаровой З.Ю. по данному конкурсу повара Бейсенова У., Саттарова К.А., Ахметова К.Т. на момент подачи конкурсной заявки работали в других организациях.

Согласно ответу республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент труда) от 21 ноября 2024 года, сведения о зарегистрированных трудовых договорах ИП Назаровой З.Ю., в том числе с указанными поварами, на портале трудовых ресурсов enbek.kz отсутствуют.

Тогда как в силу подпункта 27) пункта 1 статьи 23 ТК работадатель обязан вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта статьи 28, а также сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса, в единую систему учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

По представленным поварам ИП Назаровой З.Ю. перечисления обязательных пенсионных взносах производились другими лицами, но не самой ИП Назаровой З.Ю.

В связи с этим, конкурсной комиссией неправомерно присвоены ИП Назаровой З.Ю. баллы по критериям «наличие повара», «стаж повара».

В конкурсной заявке ИП Бейсебаевой Ф.И. в подтверждение стажа работы поваров Турдиниязова С., Турдиниязова С., Гульматовой М., Ергешова Х. приложены трудовые договоры от 6 января 2023 года, трудовые книжки, выписки из ЕНПФ, свидетельства о повышении квалификации на повара 5 разряда и другие документы.

Из ответа Департамента труда следует, что на портале трудовых ресурсов enbek.kz регистрация трудовых отношений ИП Бейсебаевой Ф.И. с указанными поварами осуществлена 18 апреля 2024 года.

Таким образом, конкурсной комиссией ИП Бейсебаевой Ф.И. по итогам конкурса правильно присвоены соответствующие баллы, с учетом критерия «стаж повара».

В конкурсной заявке ИП Бейсебаевой З.И. в подтверждение стажа работы поваров Ибадуллаевой Н., Досметовой А., Болтакаримовой Г., Алимова А. приложены приказы о приеме на работу от 1 апреля 2024 года, свидетельства о повышении квалификации, свидетельство о профессиональном обучении на повара 5 разряда у Досметовой А., трудовые книжки с записью о трудоустройстве у других работодателей, выписки из ЕНПФ с единовременной выплатой пенсионных отчислений от 29 марта 2024 года от иных лиц.

Согласно ответу Департамента труда на портале трудовых ресурсов enbek.kz регистрация трудовых отношений ИП Бейсебаевой З.И. с поварами Болтакаримовой Г., Досметовой А., Ибадуллаевой Н. осуществлена 3 апреля 2024 года, с поваром Алимовым А. 18 апреля 2024 года.

Вместе с тем, сведения о регистрации и прекращении трудовых договоров в отношении указанных лиц с работодателями ИП «LuxeTrade» и ИП «Оспанова» на портале трудовых ресурсов enbek.kz отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие трудовых отношений поваров: Ибадуллаевой Н. с ИП «Оспанова» за период с 5 января 2023 года по 30 марта 2024 года; Досметовой А., Болтакаримовой Г., Алимова А. с ИП «LuxeTrade» за период с 4 января 2023 года по 30 марта 2024 года не подтверждается, договоры были заключены формально лишь для вида, с целью получения наибольшего количества баллов по критерию «стаж повара».

Конкурсная комиссия не вправе была присваивать ИП Бейсебаевой

З.И. баллы за стаж поваров.

В конкурсной заявке ИП Байбосыновым Б.А. в подтверждение стажа работы поваров Акрамова З., Турсуметова Д., Салимжанова Ш., Сайдувалиева С. приложены свидетельства о повышении квалификации, трудовые договоры и приказы о приеме на работу от 4 апреля 2024 года, трудовые книжки с записью о трудоустройстве у ИП «LuxeTrade» с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года, выписки из ЕНПФ с единовременной выплатой пенсионных отчислений от 17 апреля 2024 года от Байбатыровой М.

Согласно ответу Департамента труда на портале трудовых ресурсов enbek.kz регистрация трудовых отношений ИП Байбосынова Б.А. с указанными поварами осуществлена 18 апреля 2024 года. Однако сведения о регистрации и прекращении трудовых договоров в отношении указанных лиц с работодателем ИП «LuxeTrade» на портале трудовых ресурсов enbek.kz отсутствуют.

Таким образом, наличие трудовых отношений поваров Акрамова З., Турсуметова Д., Салимжанова Ш., Сайдувалиева С. с ИП «LuxeTrade» не подтверждается, договоры были заключены формально лишь для вида, с целью получения наибольшего количества баллов по данному конкурсу.

В связи с чем, конкурсная комиссия не вправе была присваивать ИП Байбосынову Б.А. баллы за стаж поваров.

ИП Сейдалиевой С.М. в качестве подтверждения опыта работы за 2021-2022 годы представлены договоры, дополнительные соглашения государственных закупок с государственным коммунальным казенным предприятием на праве хозяйственного ведения (далее – ГККП на ПХВ) «Городской онкологический центр» управления здравоохранения города Шымкент, с ГККП на ПХВ «Центр гипербарической оксигенации имени Т.О. Орынбаева», договоры по оказанию услуг обеспечения питания пациентов с товариществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «OTBASY» (далее – ТОО), счета-фактуры, акты оказанных услуг за указанный период, договор аренды пищеблока для приготовления пищи и другие документы.

Однако истец не представила санитарно-эпидемиологическое заключение за 2021 год, полученное на имя ИП Сейдалиевой С.М., в связи с чем, конкурсной комиссией правомерно не присвоен 1 балл по критерию опыта работы.

Вывод суда первой инстанции о неправильном присвоении истцу конкурсной комиссией 4 баллов вместо 5 судебная коллегия посчитала ошибочным.

Более того, ИП Сейдалиевой С.М. представлены в качестве поваров: Уразметов Ж.Ж., Скрябина Л.З., Тлеубаева А.С., Ниязалиев А.Н., Романова О.В. Тогда как она уже являлась победителем по ранее проведенному конкурсу №11979839-1 по организации питания школы №133 с указанными поварами и был заключен договор об оказании услуг №18 от 20 июля 2024 года, что исключало возможность присвоения ей баллов по критерию «стаж повара».

Из ответа Департамента труда следует, что на портале трудовых ресурсов enbek.kz регистрация трудовых отношений ИП Сейдалиевой С.М. с поварами Романовой О.В., Скрябиной Л.З. и Ниязалиевым А.Н. осуществлена 2 октября 2024 года, то есть после завершения конкурса и рассмотрения дела в суде.

По поварам Уразметову Ж.Ж., Скрябиной Л.З., Ниязалиевым А.Н., Романовой О.В. имеются электронные копии выписки из ЕНПФ о перечисленных обязательных пенсионных взносах от различных лиц, при этом отсутствуют сведения о совершенных перечислениях со стороны ИП Сейдалиевой С.М.

Следовательно, наличие поваров и стаж поваров ИП Сейдалиевой С.М. не подтверждены документами, предусмотренными в Приложении 7 Правил. Соответственно, конкурсной комиссией неправильно присвоены баллы по критериям «наличие повара» и «стаж повара».

Довод кассационной жалобы истца о незаконном снижении ей баллов за опыт работы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у нее достаточного опыта работы в сфере организации питания, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Решение суда и постановление судебной коллегии, на которые ссылается истец, вынесены по делу об оспаривании ИП Тлемисовой Э.Д. итогов другого конкурса, в связи с чем, не имеют преюдициальной силы для данного дела.

Судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и дана правильная оценка действиям конкурсной комиссии в части присвоения баллов ИП Сейдалиевой С.М., а также другим потенциальным поставщикам.

Довод жалобы истца о недопустимости снижения баллов по неоспариваемому критерию, связанному с наличием и стажем поваров, является несостоятельным, так как, исходя из требований части второй статьи 16 АППК, суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Поскольку истцом оспариваются итоги конкурса и в суде первой инстанции заинтересованным лицом ИП Тилеуовой Г.Б. приводились доводы о завышении конкурсной комиссией истцу баллов в части опыта работы и стажа поваров, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил итоги конкурса и дал правовую оценку действиям конкурсной комиссии при подведении итогов конкурса, как в отношении потенциальных поставщиков, так и в отношении самой ИП Сейдалиевой С.М.

При этом норма части 6 статьи 98 АППК, на которую ссылается истец, в данном случае не применима, поскольку обращение жалобы во вред заявителю не допускается при рассмотрении жалобы административным органом.

Все иные доводы истца аналогичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судебной коллегией не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сейдалиевой Салтанат Мелдехановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Нурлыбаева

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева