№6001-23-00-6ап/2992

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием представителей:

истца Товарищества с ограниченной ответственностью

«КГП[...]» (далее - Товарищество) - Х[...], А[...], Ч[...],

ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) - Т[...], заинтересованного лица Товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» - Ф[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту об оспаривании приказа об утверждении заключения по результатам расследования №05-ОД от 8 февраля 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту об оспаривании приказа об утверждении заключения по результатам расследования №05-ОД от 8 февраля 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц: РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан», ТОО «ТТК[...]», ТОО «ITL[...]», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В силу положений подпункта 2) статьи 174 Предпринимательского кодекса (далее - ПК) запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия, как:

2. применение разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных на то причин, за исключением случаев, когда применение разных цен обусловлено разными затратами на производство, реализацию и доставку товара, недискриминационным применением системы скидок, учитывающей объемы продаж, условия оплаты, сроки действия договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями подпункта 3) части второй статьи 167, подпункта 2) статьи 174 ПК, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа ввиду установления по результатам расследования факта злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В частности, Товариществом совершены действия по применению разных условий к равнозначным договорам перевозчика и экспедитора при осуществлении перевозок грузов по территории РК в международном транзитном сообщении через РК, выразившееся в применении понижающего коэффициента:

• при заключении договора с ТОО «KE[...]» без установления условия о достижении гарантированного объема перевозок;

• при достижении гарантированного объема перевозок за соответствующий период с ТОО «ТТК[...]», ТОО «ITL[...]», ТОО «АА[...]», что подтверждается представленными договорами с указанными субъектами.

Объективно оправданные причины для применения разных условий к равнозначным договорам истцом в ходе расследования не предоставлены.

Доводы автора жалобы о нераспространении запретов, установленных статьей 174 ПК, на соглашения между субъектами рынка, входящими в одну группу лиц, либо если одним из субъектов рынка в отношении другого субъекта рынка установлен контроль, не могут быть приняты во внимание ввиду неверного применения норм материального права.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 169 ПК следует, что запреты не распространяются на антиконкурентные соглашения, установленные частями первой - третьей статьи 169 ПК, на соглашения между субъектами рынка, входящими в одну группу лиц, если одним из таких субъектов рынка в отношении другого субъекта рынка установлен контроль.

Однако истцу вменяется не заключение антиконкурентных соглашений, а злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы кассационной жалобы истца о возможном получении убытков при заключении договоров с субъектами рынка с одновременным применением понижающего коэффициента основаны на предположениях, не подтверждены предоставлением достоверных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Товарищества с ограниченной ответственностью «КГП[...]» - без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова Ш. Даниярова Б. Нажмиденов

Председательствующий Судьи

Копия верна Ж.Ермагамбетова

Судья