ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-26-00-2к/624 (4) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Койайдаровой М.С.

представителя ответчика Конурбаевой Д.Г. – Ю А.М., ответчика Бекеевой С.Н., третьего лица Абраевой К., третьего лица Анарбаева Д.М., представителя третьего лица ТОО «DM Stroi»- Мостович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исатай Нұрсұлтан Талғатұлы к Конурбаевой Дине Газизхановне, Бекеевой Сание Нахаевне, Анарбаеву Даулету Маратулы о признании недействительными договора купли- продажи от 15 января 2024 года, заключенного между Конурбаевой Диной Газизхановной и Бекеевой Санией Нахаевной, договора купли- продажи от 15 января 2024 года, заключенного между Бекеевой Санией Нахаевной и Анарбаевым Даулет Маратулы, поступившее по кассационной жалобе ответчика Конурбаевой Дины Газизхановны на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июля 2025 года,

У СТАНОВИЛ:

Указывая на мнимость оспариваемых сделок, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров от 15 января 2024 года купли- продажи садового дома с правом частной собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, мкр. Нурлытау, 14-я улица, дом №67 (кадастровый номер жилого строения 20:313:055:1359:1/А; кадастровый номер земельного участка 20:313:055:1359) (далее - Недвижимость), заключенных между Конурбаевой Диной Газизхановной и Бекеевой Санией Нахаевной, а также между Бекеевой Санией Нахаевной и Анарбаевым Даулет Маратулы.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, частного нотариуса Абраевой Кумис, частного нотариуса Алпысбаева Бауыржана Марленовича, товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «DM Stroi», частного судебного исполнителя Таласбаева Марата, Анарбаева Марата Амантаевича. На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие не явивишихся лиц. Представиелем ответчика Конурбаевой Д.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы Бекеевым У., не привлеченным к участию в деле.

В удовлетворении названного ходатайства отказанов связи с тем, что кассационная жалоба Бекеева У. не принята в производство Кассационного суда.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июля 2025 года, иск удовлетворен.

Признаны недействительными в отношении Недвижимости: договор купли - продажи от 15 января 2024 года, заключенный между Конурбаевой Диной Газизхановной и Бекеевой Санией Нахаевной; а также от 15 января 2024 года, заключенный между Бекеевой Санией Нахаевной и Анарбаевым Даулет Маратулы.

Взысканы с Конурбаевой Дины Газизхановны, Бекеевой Сании Нахаевны, Анарбаева Даулета Маратулы в пользу Исатай Нұрсұлтан Талғатұлы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3932 тенге, в долевом порядке, с каждого по 1310 тенге.

В кассационной жалобе ответчик Конурбаева Д.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о непривлечении к участию в деле супруга покупателя Бекеева У..

Выслушав пояснения представителя ответчика Конурбаевой Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца и третьего лица ТОО «DM Stroi» об отказе в удовлетворении жалобы, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд в порядке требований статьи 126 ГПК считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, судебные акты – оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 23 ноября 2022 года с Исатай Н.Т. в пользу Конурбаевой Д.Г. взыскана задолженность в сумме 24 025 000 тенге за период 2022 года, расходы по совершению исполнительной надписи в общей сумме 24 074 582 тенге.

Частным судебным исполнителем исполнительного округа г.Алматы Багысбековой А.А. (далее - ЧСИ) 12 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2023 года определением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства от 30 мая 2023 года, на следующих условиях:

1. Должник Исатай Н.Т. и взыскатель Конурбаева Д.Г. пришли к согласию и подтверждают, что задолженность должника перед взыскателем составляет 24 025 000 тенге.

2. Должник, признавая задолженность, указанную в п. 5.1 обязуется в срок до 30 сентября 2023 года, включительно, погасить задолженность в полном объеме наличным либо безналичным способом.

3. Взыскатель после подписания мирового соглашения и утверждения его судом, обязуется обратиться к судебным исполнителям с заявлением об отмене обеспечительных мер (снятие арестов с банковских счетов, снятие ограничения на выезд), принятых в рамках исполнения.

4. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения пункта 5.2 настоящего мирового соглашения, должник добровольно передает принадлежащее ему право собственности на основании договора куплипродажи №3267 от 04 июня 2021 года, арестованную Недвижимость взыскателю Конурбаевой Д.Г. в счет погашения задолженности по исполнительной надписи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2024 года указанное определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, заявление Исатай Н.Т. об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления определением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 17 июня 2024 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Однако, 30 октября 2023 года, в период времени после вынесения определения суда от 14 сентября 2023 года об утверждении мирового соглашения и до его отмены 14 мая 2024 года, ЧСИ вынесено постановление о передаче взыскателю Конурбаевой Д.Г. права собственности на Недвижимость в счет погашения задолженности по исполнительной надписи.

15 декабря 2023 года право собственности на Недвижимость зарегистрировано за Конурбаевой Д.Г.

15 января 2024 года между Конурбаевой Д.Г. и Бекеевой С.Н. заключен договор купли-продажи Недвижимости за 60 000 000 тенге, которые уплачены

покупателем продавцу по договоренности сторон до подписания настоящего договора вне помещения нотариуса (далее – договор 1).

В тот же день 15 января 2024 году между Бекеевой С.Н. и Анарбаевым Д.М. заключен договор купли-продажи Недвижимости за 200 000 000 тенге, которые оплачены покупателем продавцу полностью, до подписания настоящего договора (далее – договор 2).

Истец просил признать оспариваемые сделки недействительными на том основании, что Недвижимость не выбывала из его владения, право собственности на имущество перешло к Конурбаевой Д.Г. помимо его воли, оспариваемые сделки являются мнимыми, приобретатели не являются добросовестными.

Ответчик Бекеева С.Н. указывает, что Недвижимость приобретена ею за 60 000 000 тенге, о том что спорное имущество продается, узнала от представителя Конурбаевой Д.Г. – Ю М.А. В тот же день Недвижимость продала за 200 000 000 тенге, у нее не было намерения владеть этим имуществом, так как у нее род деятельности, приобретение имущества по заниженной цене и продажа по более выгодной цене (ростовщик).

Ответчик Анарбаев Д.М. пояснил, что он не приобретал Недвижимость, денежные средства за нее отдал его отец Анарбаев М., по его просьбе в нотариусе на его имя оформили указанное имущество.

Третье лицо Анарбаев М. пояснил, что продается Недвижимость он узнал за пару дней до заключения договора купли –продажи от знакомых, после Бекеева Сания ему показала Недвижимость, в тот же день у нотариуса заключили договор купли-продажи, Бекеевой Сание переданы денежные средства в сумме 200 000 000 тенге наличными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными, которые согласуются с требованиями пунктов 2, 3 статьи 157, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 июня 2024 года, которым отменено определение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 14 сентября 2023 года об утверждении мирового соглашения, установлено, что должником Исатай Н. электронная доверенность, выданная на имя Баратова Р.А., была аннулирована им самим через портал «судебный кабинет» 13 сентября 2023 года.

Следовательно, Баратов Р.А. не имел полномочий и законных оснований представлять интересы должника Исатай Н.Т. в ходе судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2023 года, по результатам которого вынесено определение.

Судом не установлена действительная воля должника на заключение мирового соглашения, не обеспечено участие должника и третьего лица ТОО «DM Stroi».

Определением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 17 июня 2024 года отказано в утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия полномочий Баратова Р.А. на представление интересов должника Исатай Н.Т., сам же должник не изъявлял желания заключать мировое соглашение от 30 мая 2023 года.

Договор 1 и 2 заключены в один и тот же день, 15 января 2024 года. Объявление о продаже Недвижимости не публиковалось, доказательства о фактическом расчете (расписка, перевод денежных средств) за покупку Недвижимости не предоставлены. Ответчиком Бекеевой С.Н. Недвижимость не осмотрена, подлинники правоустанавливающих документов продавцом Конурбаевой Д.Г. ей не переданы. Ответчики, заключая договоры купли-продажи, Недвижимость фактически друг другу не передавали, так как она находится во владении истца и третьего лица ТОО «DM Stroi».

Ответчик Анарбаев Д.М. подтвердил, что объявление о продаже не публиковалось, намерения приобрести указанное имущество у него не было, по просьбе отца поехал к нотариусу, подписал договор купли-продажи с Бекеевой С.Н. Денежные средства не передавал, так как у него 200 000 000 тенге не было, фактически денежные средства передал его отец, после они вместе с отцом поехали, посмотрели, их туда не запустили, не дали возможности поменять двери.

С момента заключения сделки ответчик Анарбаев Д.М. не владеет и не пользуется Недвижимостью как собственник, не несет бремя содержания.

Согласно Отчету об оценке №0036-ЧЗ\22 среднерыночная стоимость Недвижимости составляет 509 366 000 тенге.

Однако, Недвижимость передана по постановлению ЧСИ по заниженной цене за 25 000 000 тенге.

При заключении договора 1 сторонами определена значительно заниженная стоимость - 60 000 000 тенге.

По договору 2 стоимость в сумме 200 000 000 тенге также занижена.

Факт утери Недвижимости собственником Исатай Н.Т. помимо его воли подтвержден, что указывает на правильность вывода суда об обоснованности довода истца об отсутствии его намерения передавать Недвижимость Конурбаевой Д.Г.

Ввиду установленных судом обстоятельств совершения сделок в один и

тот же день, без осмотра Недвижимости, без передачи правоустанавливающих документов, занижения стоимости, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о добросовестном приобретении Недвижимости. Названный вывод суда согласуется с положениями пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий из недействительности» и требованиями пунктов 3-5 статьи 8 ГК.

Доводы ответчика Конурбаевой Д.Г. относительно непривлечения к участию в деле супруга ответчика Бекеевой С. – Бекеева У. могут быть предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе указанного лица.

Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на обжалование судебных актов Конурбаевой Дине Газизхановне.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Конурбаевой Дины Газизхановны – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.