6001-24-00-6ап/28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Дюсебаевой Ж.Б,,

представителя заинтересованного лица Кожанияз Ә.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества ««Bereke Bank» (далее – Банк) к государственному судебному исполнителю Абильдиной Кунторгын Сериковне (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действии по выставлению инкассового распоряжения, о возложении обязанности отозвать инкассовое распоряжение,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Абильдиной К.С., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, возбудила исполнительное производство и приняла меры к исполнению, тогда как имеются определения судов о запрете производить какие-либо выплаты в пользу ТОО «Теміржол жөндеу».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснение представителя истца Дюсебаевой Ж.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Кожанияз Ә.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из обстоятельств дела видно, что решением СМЭС города Алматы от 19 мая 2023 года с Банка в пользу ТОО «Теміржол жөндеу» взыскано 864 000 000 теңге, также расходы по оплате госпошлины в размере 25 921 725 теңге и представительские расходы в размере 1 500 000 теңге.

20 сентября 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в том числе 4 октября 2023 года выставлено инкассовое распоряжение банкам второго уровня, Национальному Банку Республики Казахстан на сумму задолженности, по результатам которого денежные средства в сумме 891 421 725 тенге поступили на контрольный счет Департамента юстиции. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Установлено, что исполнительный документ о взыскании задолженности к судебному исполнителю поступил на основании заявления взыскателя, при этом правомерно обращено внимание, что срок предъявления к исполнению не пропущен.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 38 Закона, у судебного исполнителя отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, так как в силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что обеспечительные меры, наложенные судом города Шымкента, не являются препятствием по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Также следует учесть, что определением СМЭС города Шымкента от 13 ноября 2023 года ранее принятые обеспечительные меры отменены. Судебная коллегия приходит к выводу, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, они совершены в пределах полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Следовательно, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца коллегия не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мухамедкаримовой Айгерим Булатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья