ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5322 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителей истца Жакеновой М.Б., Уразовой Д.О., представителя ответчика Бабаевой Г.К. - Айкимбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к Бабаевой Гульден Кайратовне, Бабаеву Асылбеку Бахритденовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жакеновой М.Б. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 марта 2025 года иск удовлетворен.

С Бабаевой Г.К. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 16 542 456 тенге, обращено взыскание на залоговое имущество в виде автомашины «KIA SPORTAGE 2.5», государственный регистрационный номерной знак 891 AOE 01, 2024 года выпуска, VIN код MX1PX81FDRK005137 (далее – автомашина), принадлежащей на праве собственности залогодателю Бабаевой Г.К. и Бабаеву А.Б.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что по договору банковского займа №DGA000000140999 от 22 февраля 2024 года Банк предоставил Бабаевой Г.К. заемные денежные средства в сумме 17 890 000 тенге, с уплатой вознаграждения в размере 13,2% годовых, сроком на 84 месяцев (далее – ДБЗ).

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательства по ДБЗ между сторонами заключен договор залога автомашины.

Стоимость залога определена сторонами в 15 912 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, исходил из нарушения ответчиком Бабаевой Г.К. условий ДБЗ по возврату Банку предмета займа и выплаты вознаграждения в сроки и размерах, предусмотренных графиком платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ДБЗ, суд также обратил взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на автомашину.

Суд указал, что в марте-апреле 2024 года заемщик оплатил платежи по графику, 25 ноября 2024 года погасил основной долг 686 421 тенге, вознаграждение 947 150 тенге, неустойку за просроченный основной долг 125 533 тенге и просроченное вознаграждение 178 894 тенге.

5 января 2025 года заемщиком оплачен основной долг в размере 690 000

тенге.

Со ссылкой на справку Банка, судебная коллегия пришла к выводу, что просроченный основной долг ответчиком оплачен, не погашенным осталось просроченное вознаграждение в размере 428 682 тенге (менее 10% от стоимости залогового имущества).

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о наличии у должника объективных причин, препятствовавших исполнению обязательств (нахождение Бабаевой Г.К. в отпуске по уходу за ребенком).

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Материалами дела установлено соблюдение истцом досудебного урегулирования спора (требование Банка о досрочном погашении и об объявлении дефолта от 20 декабря 2024 года за исх. № 1355 заемщиком получено).

В соответствии с пунктом 3 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа

вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4) пункта 2 статьи 321 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 4 статьи 722 ГК, если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, займодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4) пункта 2 статьи 321 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7) статьи 728 ГК положения пунктов 3 и 4 статьи 722 настоящего Кодекса применяются к договору банковского займа, договору о предоставлении микрокредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, микрокредита и (или) выплаты вознаграждения, более чем на сорок календарных дней.

Достоверно установлены нарушения ответчиком Бабаевой Г.К. условий ДБЗ по оплате кредита. Погашение по графику с июня по октябрь 2024 года, то есть на протяжении пяти месяцев заемщиком не производилось.

Частичное погашение задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ДБЗ и предоставляет Банку право на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Произведенные заемщиком два погашения в ноябре 2024 года и январе 2025 года не покрыли образовавшуюся задолженность, обратного стороной не доказано. В силу пункта 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Тем самым, право залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями договора о залоге.

Договор залога имеет юридическую силу, недействительным не признан. Следовательно, истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество ввиду непогашения заемщиком задолженности.

Условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 317 ГК, в рассматриваемом случае отсутствуют (сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 16 542 456 тенге, стоимость залогового имущества – 15 912 000 тенге).

Исходя из допущенного заемщиком периода просрочки, выводы суда о временной нетрудоспособности Бабаевой Г.К., обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита, позиции Банка по данному вопросу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении

иска.

Соответственно, доводы кассационной жалобы Банка являются обоснованными.

Таким образом, выводы судебной коллегии основаны на неверном применении норм материального, процессуального права и оценке совокупности представленных по делу доказательств. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 249 120 тенге подлежат распределению в соответствии с требованиями части 1 статьи 109 ГПК. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года отменить, оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 марта 2025 года.

Взыскать с Бабаевой Гульден Кайратовны в пользу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» оплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 249 120 (двести сорок девять тысяч сто двадцать) тенге.

Кассационную жалобу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан