№6003-25-00-2к/2847

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к А[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]», ТОО «KTK[...]», нотариус города Астаны С[...], о признании договоров займа и залога недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...]. обратился в суд с иском к А[...] о признании недействительными договоров займа и залога, указывая, что они прикрывают гарантию физического лица по исполнению обязательств между юридическими лицами.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы с А[...]. в пользу А[...] расходы на представителя в сумме 350 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с А[...]. в пользу А[...] расходы на представителя в сумме 300 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу не допущены.

Из материалов дела следует, 8 декабря 2023 года А[...] (займодатель) и А[...]. (заемщик) заключили договор займа денежных средств на сумму 80 000 000 тенге, с обязательством их возврата в полном объеме без вознаграждения в срок до 29 декабря 2023 года включительно.

11 декабря 2023 года между сторонами заключен второй договор займа на сумму 131 000 000 тенге, с аналогичными условиями обязательств по его возврату.

Общая сумма по договорам займа составляет 211 000 000 тенге.

11 декабря 2023 года в обеспечение исполнения вышеуказанных договоров займа сторонами заключен договор залога, предметом которого является делимый земельный участок площадью 0,3908 га, кадастровый номер [...], целевым назначением - строительство и эксплуатация коттеджной застройки, расположенный по адресу город Астана, район Есиль, [...][...].

Названые выше договора удостоверены нотариусом города Астаны С[...]

А[...]. оспорил вышеуказанные сделки, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ответчиком ему не передавались, договора займа и залога заключены с целью прикрытия другой сделки, фактически явились обеспечением исполнения обязательств по погашению задолженности, образовавшейся у ТОО «KTK[...]» перед ТОО «Б[...]», принадлежащей ответчику, по заключенным контрактам на поставку горючесмазочных материалов (далее - ГСМ).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) определено, что, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что по правилам пункта 2 статьи 160 ГК рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога - оформлением договоров дарения, куплипродажи, завещания - договором дарения и тому подобное). Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между сторонами иных договорных правоотношений, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров.

Установлено, что условиями пунктов 6 договоров займа подтверждается передача денег в полном объеме займодателем заемщику до их подписания.

Доводам истца о том, что денежные обязательства по договорам займа являются непогашенной задолженностью по договорам за ГСМ между ТОО «Б[...]» и ТОО «KTK[...]» судами дана оценка исходя из обстоятельств дела.

Так, истец являлся директором ТОО «KTK[...]», при этом ответчик не является учредителем и руководителем ТОО «Б[...]» с 31 августа 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между предприятиями на 28 ноября 2024 года задолженность ТОО «KTK[...]» перед ТОО «Б[...]» составила 355 785 320 тенге, которая образовалась по договорам купли-продажи ГСМ (нефтепродуктов) в период с января по декабрь 2022 года.

Доказательств того, что оспариваемыми сделками истец, как физическое лицо, обеспечил исполнение погашения образовавшейся задолженности перед юридическим лицом, в соответствии требованиями статей 68, 72 ГПК не представлено.

При установленных обстоятельствах выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке совокупности представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, имеющих значение, а также влияющих на оценку законности и обоснованности судебных актов, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором №49 об оказании юридических услуг от 15 декабря 2025 года и квитанцией о их оплате в сумме 500 000 тенге, которые подлежат взысканию с истца, согласно части 1 статьи 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с А[...] в пользу А[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Г. Кочубей