6001-24-00-6ап/1471, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Масатбаева А.О, представителей ответчика Досова Н.Т., Кеңес Н.Т., представителя Министерства финансов Республики Казахстан Насыровой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «К-Дорстрой» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки в части,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №162 от 21 февраля 2023 года в части доначисления корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в сумме 624 152 061 тенге вследствие признания доходов по гарантийным обязательствам и начисления пени в этой части, а также уменьшения убытков по списанию товарно-материальных запасов в сумме 52 496 051 тенге.

В удовлетворении иска в части доначисления остальной части суммы по КПН, включая пеню, а также в части уменьшения убытков отказано.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Авторы кассационных жалоб, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят изменить судебные акты в части, где было отказано в удовлетворении иска, удовлетворив его в полном объеме, а в удовлетворенной части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавшего доводы ответчика и выступившего против доводов истца, приведенных в кассационных жалобах, и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Основными видами деятельности Общества являются строительство и реконструкция автомобильных дорог, мостов, аэродромов и других сооружений.

11 июня 2013 года заключен контракт по Проекту 103, 10 сентября 2013 года - по Проекту 105, 30 апреля 2014 года - по Проекту 109, 25 мая 2015 года - по Проекту 111, 24 июля 2015 года - по Проекту 112 (реконструкция аэродромных покрытий в Петропавловске), 15 декабря 2016 года - по Проекту 119 (капитальный ремонт ИВПП-1 в Алматы).

21 февраля 2023 года Департаментом проведена тематическая налоговая проверка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года. Составлен акт и выставлено уведомление №162. Доначислен КПН в размере 975 969 363 тенге и пеня 417 996 063,97 тенге. Налог на добавленную стоимость (НДС) вместе с пеней составил 32 431 134,6 тенге, а НДС за нерезидента с пеней - 8 858 251 тенге. Убыток уменьшен на 2 399 089 780 тенге.

Общество оспаривает уведомление в части начисления КПН и уменьшения убытков по долгосрочным контрактам в период исполнения гарантийных обязательств.

Местные суды применили положения Налоговых кодексов 2008 и 2017 годов, так как проверяемый период охватывает 2017-2020 годы. Налоговые кодексы предусматривают аналогичные требования по налогообложению доходов по долгосрочным контрактам.

Спор касается доначисления КПН по шести контрактам : Проект 103, Проект 105, Проект 109, Проект 111, Проект 112 и Проект 119. Контракты включают гарантийные обязательства на 5 лет. В проверяемый период установлены факты проведения гарантийных работ.

Основанием доначисления КПН стало увеличение доходов по контрактам из-за превышения расходов над доходами. Департамент считает, что расходы на гарантийные обязательства должны включаться в совокупный годовой доход .

Местные суды признали выводы Департамента необоснованными, так как работы по гарантийным обязательствам являются расходами налогоплательщика, связанными с получением дохода . Они связаны с налоговой базой и могут уменьшить сумму налогооблагаемого дохода.

Согласно пункту 2 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) 2008 года и 243 Налогового кодекса 2017 года позволяют относить расходы на устранение недостатков в гарантийный период на налоговые вычеты .

Согласно статье 283 Налогового кодекса 2017 года доход по долгосрочному контракту за налоговый период не может превышать доход, определенный в соответствии с МСФО и требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Статья 195 Налогового кодекса 2017 года предусматривает, что убытки компенсируются только за счет доходов от этой категории в последующие налоговые периоды . Убытки переносятся на последующие десять лет для погашения за счет налогооблагаемого дохода.

Вместе с тем установлено, что по контрактам строительство завершено, объекты переданы заказчикам, и гарантийные обязательства подрядчика начинают действовать после ввода объектов в эксплуатацию.

Ввиду чего необходимо разделять обязательства по строительству и гарантийному сопровождению объекта.

Так, расходы на устранение дефектов в гарантийный период являются расходами, связанными с выполнением гарантийных обязательств подрядчика. Эти расходы подлежат отнесению на налоговые вычеты, что позволяет уменьшить налогооблагаемый оборот.

То есть работы по устранению дефектов в гарантийный период и, соответственно, связанные с ними расходы подлежат отнесению на налоговые вычеты.

Таким образом, разделение обязательств по строительству и гарантийному сопровождению объекта, а также отнесение расходов на устранение дефектов в гарантийный период на налоговые вычеты являются важными для точного учета и правильного налогообложения. Однако в контексте долгосрочного контракта они не считаются расходами по строительству объекта, которые непосредственно влияют на доход от самого строительства.

Исходя из указанного, местные суды долгосрочный контракт обоснованно разделили на два периода: строительство и гарантийный период .

Отсюда вытекает, что расходы в гарантийный период не влияют на сумму доходов по контракту, так как эти работы не оплачиваются заказчиком, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в гарантийный период устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика, а расходы, связанные с таким работами, в том числе по списанию товарно-материальных запасов, вытекают из его предпринимательской деятельности.

В контексте изложенного уведомление в части доначисления КПН и начисление пени обоснованно признаны незаконными и отменены, при этом это не влечет автоматическое признание незаконным уведомления в части уменьшения убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о частичном удовлетворении иска принято в пределах заявленных истцом исковых требований и представленных в суд доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении иска.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие авторов кассационных жалоб с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца АО «К-Дорстрой» и ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Судьи