6001-20-00-3Г/4378(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Даниярова Ш.Т.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истцов - А[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 1 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску Б[...], Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «СКD[...]» о взыскании суммы долга, неустойки,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «СКD[...]» к Б[...], Б[...], Е[...] о признании недействительными договоров займа от 3 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 29 июля 2016 года, 10 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...], Б[...] обратились в суд с иском товариществу с ограниченной ответственностью «СКD[...]» (далее - ТОО) о взыскании долга в сумме 74 368 800 тенге, неустойки в размере 7 839 286 тенге.

ТОО обратилось в суд с встречным иском к Б[...], Б[...] о признании договоров займа от 3 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 29 июля 2016 года недействительными, к Е[...] о признании недействительным договора займа от 10 декабря 2015 года.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 1 октября 2019 года иск Б[...], Б[...] к ТОО удовлетворён частично.

С ТОО в пользу Б[...], Б[...] взыскана задолженность в сумме 14 620 680 тенге, неустойка в размере 1 541 180 тенге, судебные расходы в сумме 161 619 тенге.

В остальной части основного иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истцов А[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, имеются основания для передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что по платежному ордеру №1 от 3 июня 2015 года Б[...] оказала ТОО возвратную финансовую помощь в сумме 70 602 500 тенге.

Согласно платежному ордеру №1 от 29 марта 2016 года Б[...] предоставила ТОО возвратную финансовую помощь в сумме 54 544 000 тенге.

29 июля 2016 года Б[...] на основании платежного ордера №1 предоставил ТОО возвратную финансовую помощь в сумме 26 374 644 тенге.

Согласно расписке от 21 августа 2017 года директор ТОО К[...] Г.Н. подтвердила наличие обязательств по договорам о беспроцентной временной финансовой помощи от 3 декабря 2015 года на сумму 70 602 500 тенге, от 10 декабря 2015 года на сумму 59 748 120 тенге, от 29 марта 2016 года на сумму 54 544 000 тенге, от 29 июля 2016 года на сумму 26 374 644 тенге. Из названных сумм оплачено Б[...]- 136 903 360 тенге. Оставшийся долг по вышеуказанным договорам, окончательно будет оплачен, согласно последнему договору.

Б[...], основывая свои требования на вышеуказанной расписке, обратились в суд за взысканием непогашенного долга в сумме 74 368 800 тенге.

Местные суды отказали в удовлетворении требований истцов о взыскании части долга в сумме 59 748 120 тенге, мотивируя свои выводы тем, что указанная сумма передавалась ТОО по договору займа Е[...]

Н[...] соглашаясь с выводами местных судов, автор ходатайства указывает, что договор займа, заключенный между ТОО и Е[...] не прекращает обязательств ТОО по расписке от 21 августа 2017 года, выданной истцам.

Заявитель просил учесть, что суд первой инстанции ссылается на договор займа от 10 декабря 2015 года, заключенный между ТОО и Е[...] на сумму 196 000 долларов США (60 897 200 тенге), который в суде не исследовался.

Кроме того, представителем ответчика истцам предоставлена еще одна копия договора займа с Е[...] от 10 декабря 2015 года на сумму 59 748 120 тенге. Данные договоры, по мнению заявителя, к предмету спора отношения не имеют.

Заявитель не согласен с выводами обжалуемых судебных актов о недоказанности суммы долга, поскольку безусловным доказательством его наличия является нахождение подлинника долгового документа у истца. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, проверки в судебном заседании кассационной инстанции.

Пропущенный подателем ходатайства срок обжалования судебных актов в кассационном порядке подлежит восстановлению, так как причины его пропуска являются уважительными.

Первоначально ходатайство подано своевременно, 20 июля 2020 года, возвращено в связи с уплатой госпошлины не истцами, а их представителем. Повторно ходатайство подано 11 августа 2020 года, имеющиеся недостатки устранены.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК, сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истцов - А[...] о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов удовлетворить. Восстановить срок подачи ходатайства.

Передать ходатайство представителя истцов - А[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 1 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Даниярова Ш.Т. Копия верна: Судья Даниярова Ш.Т.