6001-24-00-6ап/3102, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей ответчика и заинтересованного лица Аманова А.С., Оспанова А.М., Бекманова Е.С., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Norgau Central Asia» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №1199 от 6 марта 2024 года в части отказа в возмещении суммы превышения налога на добавленную стоимость в размере 240 000 000 тенге и понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 июня 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №1199 от 6 марта 2024 года в части отказа в возмещении суммы превышения НДС, относимой в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденного к возврату, в размере 240 000 000 тенге.

Одновременно в адрес председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан вынесено частное определение о нарушениях законности, допущенных должностными лицами Департамента.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем о возложении на Департамент обязанности по повторному проведению и окончанию возбужденной по инициативе ТОО «Norgau Central Asia» административной процедуры с учетом правовой позиции суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, явился в суд кассационной инстанции, однако не представил корректно оформленную доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени поверенного, вследствие чего он не был допущен к участию в процессе.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что на основании предписания №1199 от 20 декабря 2023 года Департамент провел тематическую налоговую проверку по подтверждению достоверности суммы НДС, заявленной к возврату, в размере 240 000 000 тенге (декларация за третий квартал 2023 года).

Проверка охватывала период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2023

года.

По итогам проверки сделан вывод, что данная сумма НДС не подлежит возврату.

На этом основании 6 марта 2024 года Департамент вынес уведомление и акт налоговой проверки №1199.

Причины отказа в возврате НДС: в акте проверки (раздел 2.14) указано, что сумма НДС не подтверждена, поскольку отсутствовал ответ на запрос, направленный 16 февраля 2024 года Департаментом в Федеральную налоговую службу (ФНС) Российской Федерации (Межрайонную инспекцию ФНС по Москве, запрос №МКД-12-03/3047-И) . Запрос касался подтверждения взаиморасчетов Товарищества с ООО «НОРГАУ РУССЛАНД». 9 апреля 2024 года ФНС Москвы ответила, что запрос был оформлен ненадлежащим образом: отсутствовали значимые детали сделки (реквизиты договора, предмет и сумма сделки, доказательства) , что препятствовало его исполнению. Также указано, что взаимодействие возможно в рамках ИР «ЕАЭС-Обмен» при соблюдении всех требований.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, установили, что действия налогового органа, заключающиеся в отказе в возврате суммы НДС в размере 240 000 000 тенге, в том числе сумм НДС - как 1 825 184 тенге, так и 181 625 тенге, являются необоснованными.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

2. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), установлено, что при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Пункт 12 Правил гласит, что налоговый орган также принимает меры: a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Пунктом 54 Правил установлено, что непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому услугополучателю, а также поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящихся под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю. Из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Правил следует, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом для отказа в возврате НДС не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Так, достоверно установлено, что ответчик сопоставил весь оборот, вместо анализа сделок только с непосредственными поставщиками по данной сделке. Его вывод о неподтверждении возврата НДС основан на анализе нарушений поставщиков, с которыми истец сделки не заключал, в то время как возврат должен зависеть только от отсутствия нарушений у непосредственных поставщиков.

Нет достоверных доказательств того, что истец или его непосредственные поставщики совершили нарушения для получения налоговых выгод.

Департамент не провел необходимые встречные проверки и не истребовал дополнительные доказательства в установленном порядке, что привело к неполному и необъективному исследованию фактических обстоятельств.

Между тем, нарушения, выявленные на последующих уровнях поставщиков, не могут быть основанием для отказа истцу в возврате НДС, если нет прямых доказательств его участия в налоговых схемах.

Фактически ответчиком сопоставление оборота произведено по налогоплательщикам последующих уровней, не связанных договорными отношениями с Товариществом.

То есть налоговый орган в рамках тематической налоговой проверки не вправе выходить за рамки проверки фактов устранения выявленных нарушений непосредственными поставщиками. Ответчику надлежало проверить обороты с поставщиками, непосредственно связанными с проверяемыми налогоплательщиками.

При этом Департаментом по сомнительным сделкам не проведены встречные проверки, что является процедурным нарушением.

Фактически, налоговый орган отказался вернуть запрашиваемую сумму (240 000 000 тенге) , опираясь на два аргумента: во-первых, на отсутствие ответа на запрос, направленный в Межрайонную инспекцию ФНС по Москве, и, во-вторых, на сопоставление всего оборота поставщика, включая сведения о поставщиках последующих уровней.

Кроме того, отсутствие ответа на запрос к Федеральной налоговой службе Москвы обусловлено ненадлежащим оформлением запроса самим налоговым органом, а не недобросовестностью налогоплательщика. Завершение проверки в таких условиях признано преждевременным, что стало одним из оснований для отмены оспариваемого акта и удовлетворения требований истца. По сумме в 1 825 184 тенге отказ обоснован анализом поставщиков последующих уровней, что выходит за рамки проверки непосредственных поставщиков, с которыми непосредственно была заключена сделка по экспорту. Законодательство требует подтверждения отсутствия нарушений по исчислению и уплате НДС именно у непосредственных поставщиков, а не у субъектов, участвующих в следующих звеньях цепи поставок.

Касаемо суммы в 181 625 тенге, отказ в возврате обоснован некорректным определением минимальной суммы нарушения, поскольку в акте проверки отсутствуют данные о суммах нарушений поставщиков, осуществляющих операции через ЭСФ. Кроме того, запросы, направленные в другие налоговые органы для устранения выявленных нарушений, надлежащим образом не отражены в документации.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости анализа всех сделок поставщиков в рамках тематической налоговой проверки являются несостоятельными, поскольку методика анализа, применяемая налоговым органом - сопоставление всего оборота поставщика со всеми ЭСФ - нарушает нормативные требования (пункты 11, 12 статьи 152 Налогового кодекса и соответствующих Правил) и приводит к преждевременным и необоснованным выводам.

Такой подход противоречит принципу возврата НДС, который должен опираться исключительно на сделках с непосредственными поставщиками.

Кроме того, выявленные нарушения у поставщиков последующих уровней не могут служить основанием для отказа в возврате НДС, если отсутствуют достоверные доказательства незаконных действий налогоплательщика.

Ввиду чего доводы ответчика о том, что в рамках тематической налоговой проверки следует подвергать анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и непосредственного экспортера, являются несостоятельными.

О неверности такого трактования при осуществлении процедуры возврата сумм НДС судом кассационной инстанции указывалось по ранее рассмотренным аналогичным административным делам со схожими правовыми ситуациями и обстоятельствами.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

По факту установления допущенных нарушений законности судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Другим доводам автора кассационных жалоб местными судами дана надлежащая правовая оценка и они были предметом тщательного исследования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению повторной административной процедуры по возврату суммы НДС из бюджета с учетом правовой позиции суда.

Однако повторное проведение административной процедуры противоречит задачам АППК и принципам административного судопроизводства, так как влечет за собой неопределенность итогового результата. Такая практика может привести к возникновению новых судебных разбирательств на основе дополнительных обстоятельств, что, в свою очередь, препятствует полноценному исполнению правовой позиции, зафиксированной в судебном акте.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, судебная коллегия полагает резолютивной часть постановления суда апелляционной инстанции изложить в редакции, соответствующей принципам и задачам АППК. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

В абзаце втором резолютивной части постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 сентября 2024 года исключить слова «повторно провести и».

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов