6001-21-00-6ап/159

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца К[...], заинтересованного лица П[...], представителя заинтересованного лица Е[...], без участия надлежащим образом извещенного П[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю Р[...] (далее – ЧСИ Р[...]) с привлечением заинтересованных лиц акционерного общества «Банк Центр Кредит» (далее – АО «Банк Центр Кредит»), П[...], П[...] о признании торгов незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Банк Центр Кредит» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании торгов незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Судом признаны незаконными торги от 30 июля 2021 года, проведенные в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего П[...]. Взыскана с частного судебного исполнителя Р[...] в доход государства государственная пошлина в размере 876 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Банк Центр Кредит» не соглашается с принятыми судебными актами, просит отменить их с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, ответчика, поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями истца, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судами установлено, что на основании решения Турксибского районного суда города Алматы от 6 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство от 3 декабря 2020 года об обращении взыскания на залоговое имущество в виде домостроения с прилегающим к нему земельным участком, расположенного [...].

Указанное недвижимое имущество является предметом залога по договору залога между П[...], П[...], П[...] и АО «Банк Центр Кредит» в качестве обеспечения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

В адрес истца 4 июня 2021 года направлен отчет об оценке недвижимого имущества, и 19 июля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию.

30 июля 2021 года ЧСИ Р[...] проведены торги в отношении недвижимого имущества, в соответствии с итогами которых победителем признано заинтересованное лицо – взыскатель АО «Банк Центр Кредит».

Как указано выше, местными судами данные действия признаны незаконными.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица указывает, что статья 96 АППК по приостановлению исполнения административного акта, административного действия, в случае подачи жалобы, за исключением случаев, указанных в данной норме, не может быть применима на обжалования действия (бездействия) частного судебного исполнителя.

Судебная коллегия в данном случае согласна с выводами, сделанными местными судами. Статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Данный порядок обжалования установлен в главе 13 АППК и пунктом 1 статьи 91 предусмотрено, что участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке, а пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия вышестоящего административного органа, должностного лица административный акт, административное действие (бездействие) могут быть обжалованы в суде, о чем извещается участник административный процедуры административным органом, чей административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, при принятии решения по административному делу.

Статья 96 входит в вышеуказанную главу 13 АППК и соответственно предусмотренные ею последствия подачи жалобы относятся ко всем установленным данной главой случаям. Таким образом, вышеприведенный довод представителя заинтересованного лица ошибочен.

Довод в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании ЧСИ Р[...] был предоставлен факт, опровергающий получение определения суда от 27 июля 2021 года, не находит своего подтверждения, напротив, согласно материалам дела установлен факт направления судом данного судебного акта в адрес ответчика и доставления его последнему посредством информационной системы «Төрелік» 27 июля 2021 года.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для выставления на электронный аукцион имущества на основании постановления от 19 июля 2021 года, срок на обжалование которого еще не истек.

Обосновывает свое несогласие с пунктом 5 статьи 10 Закона, согласно которому постановление судебного исполнителя вступает в силу со дня его вынесения, подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано в суд в течение десяти рабочих дней в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Данный довод был рассмотрен в рамках разбирательства, как первой, так и второй инстанции и судами был сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения торгов недвижимого имущества, поскольку ранее со стороны истца обжаловались процессуальные действия ответчика по принятию отчета об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

В ходе процессов установлено, что 27 июля 2021 года в адрес ответчика было направлено извещение (уведомление) с требованием представить материалы исполнительного производства с отзывом в срок до 02 августа 2021 года. Следовательно, в силу статьи 42 Закона у ответчика также возникла обязанность в течение одного рабочего дня приостановить исполнительное производство по основанию истребования материалов исполнительного производства судом в связи с рассмотрением жалобы истца на действия ответчика.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные действия судебного исполнителя нарушают принципы, предусмотренные Законом, АППК, такие как законность, своевременность и прозрачность совершения исполнительных действий, свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица

АО «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов