№ 6003-25-00-2к/1150(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству М[...] об отмене решения постоянно действующего Арбитража города Астаны от 5 декабря 2025 года по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Н[...] к ИП Б[...], М[...] о взыскании задолженности, неустойки, поступивший по кассационной жалобе ИП Н[...] на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2026 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Постоянно действующего арбитража города Астаны от 5 декабря 2025 года (далее – арбитражное решение) удовлетворен иск ИП Н[...] к ИП Б[...] в лице Б[...], М[...].

С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 678 528 тенге, неустойка 57 221,01 тенге, арбитражный сбор 98 300 тенге и расходы на оплату помощи представителя 73574 тенге.

М[...] обжаловал арбитражное решение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2026 года ходатайство М[...] удовлетворено, отменено арбитражное решение и определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 января 2026 года о передаче арбитражного решения на принудительное исполнение.

В кассационной жалобе истец ИП Н[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

ИП Б[...] при наличии надлежащего извещения о времени и дне рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не приняла, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы арбитражного дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судебной коллегией не допущено.

Материалами дела установлено, что между истцом и ИП Б[...] 8 января 2025 года заключен договор аренды с последующим выкупом, а также в этот же день между истцом и М[...] подписан договор гарантии №1 к вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона «Об арбитраже» (далее – Закон) арбитражное соглашение – письменное соглашение сторон о передаче на рассмотрение в арбитраж спора, который возник или может возникнуть из гражданско-правовых отношений.

Основания для отмены арбитражного решения предусмотрены статьей 52 Закона.

Пунктом 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 2 ноября 2023 года «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона об арбитраже, лежит на стороне, заявляющей ходатайство об отмене арбитражного решения, а обстоятельства, указанные в пункте 2 указанной статьи, могут устанавливаться судом самостоятельно.

Удовлетворяя ходатайство об отмене арбитражного решения, судебная коллегия выводы обосновала тем, пункт 8.16 договора аренды содержит арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде города Астана, а договор гарантии такую арбитражную оговорку не содержит, в пункте 1.9 договора гарантии указано, что все споры по договору разрешаются с применением законодательства Республики Казахстан в порядке, предусмотренном данным законодательством.

Исходя из установленного, судебная коллегия со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 52 Закона пришла к выводу, что спор по договору гарантии №1 от 8 января 2025 года являлся неподведомственным арбитражу.

Поскольку истец требования заявил о взыскании суммы солидарно, арбитражным решением также разрешен вопрос о солидарной ответственности ответчиков, апелляционная судебная коллегия верно указала, что согласно пункту 1 статьи 25 ГПК, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – несудебным органам, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Доводы кассацонной жалобы со ссылкой на статью 6 и пункт 2 статьи 9 Закона в данном конкретном случае не могут быть приняты, поскольку из материалов арбитражного дела следует, что как такого обмена иском и отзывом на иск от ответчика М[...], для того, чтобы считать арбитражное соглашение заключенным, не состоялось.

Кассационный суд выводы судебной коллегии признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отмена определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 января 2026 года о приведении арбитражного решения в исполнение вытекает из требований пункта 5 статьи 465 ГПК и не является выходом за пределы ходатайства.

Из пояснений сторон в кассационном суде следует, что ИП Б[...] основную задолженность перед истцом погасила. Отмена арбитражного решения не лишает истца права на обращение в суд в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ИП Н[...] оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева А. Тлеубаева

Председательствующий Судьи