П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Кидирбаева Д.И. и его представителя Ералиновой Г.К., представителя ответчика Бекболатұлы М., представителя третьего лица Сартбаева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кидирбаева Даурена Имангазыевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Kyzyl Aray Copper» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кидирбаев Д.И. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Kyzyl Aray Copper» (далее-товарищество) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в товарищество на должность мастера-энергетика с установлением испытательного срока до 1 августа 2024 года. Приказом от 1 августа 2024 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение работодателем норм Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - кодекс), регулирующих порядок расторжения трудового договора.

Решением Шетского районного суда Карагандинской области от 20 февраля 2025 года иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, восcтановить истца на работу в прежней должности, взыскать с товарищества в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного в сумме 3 351 564 тенге, государственную пошлину в доход государства 37 448 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 апреля 2025 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанцией указал, что испытательный срок не был установлен в трудовом договоре и не доведен до истца, доказательства неудовлетворительной работы отсутствуют, полномочия менеджера Сартаевой С.А. оценены неверно. Постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда.

Заслушав выступления истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела, Кидирбаев Д.И. принят на работу в ТОО «Kyzyl Aray Copper» на должность мастера-энергетика на основании трудового договора №122/1 от 1 мая 2024 года с установлением испытательного срока до 1 августа 2024 года.

Приказом № С214003-к от 1 августа 2024 года трудовой договор с Кидирбаевым Д.И. расторгнут в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 37 Кодекса.

Основанием для расторжения трудового договора послужило письменное уведомление от 31 июля 2024 года, в котором работодателем указаны причины, свидетельствующие об отрицательном результате испытания, в том числе ненадлежащий контроль за подчиненными работниками, низкие показатели выполнения поручений, отсутствие инициативы, а также нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности приказа по мотиву отсутствия у менеджера по проектам Сартаевой С.А. полномочий на его подписание не подтверждается материалами дела.

Из доверенности № 2 от 1 января 2024 года следует, что директор товарищества наделил менеджера по проектам Сартаеву С.А. полномочиями на подписание от имени товарищества всех кадровых документов, включая трудовые договоры, приказы о приеме на работу и расторжении трудовых договоров.

Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор с Кидирбаевым Д.И. при приеме на работу также был подписан менеджером по проектам Сартаевой С.А.

Доводы истца о незаконности расторжения трудового договора по мотиву надуманности причин увольнения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений подпункта 7) пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 37 Кодекса, при отрицательном результате работы в период испытательного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, уведомив работника в письменной форме с указанием причин.

При этом трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня критериев оценки результатов работы в период испытательного срока, а оценка деловых и профессиональных качеств работника относится к компетенции работодателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 68 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюден установленный законом порядок расторжения трудового договора, а основания для признания приказа незаконным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, что в силу требований статьи 427 ГПК не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова А.Есдаулетов

Н.Ормаханов