ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2221 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нусиповой Индиры Кожатаевны к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Талгарского района» Алматинской области о признании незаконным мотивированного отказа отдела архитектуры в выдаче архитектурно-планировочного задания ( далее – АПЗ) на строительство, о возложении обязанности на отдел архитектуры выдать АПЗ на строительство,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 06 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нусипова И.К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Талгарского района» Алматинской области ( далее – отдел архитектуры) о признании незаконным отказа в выдаче АПЗ и возложении обязанности по его выдаче. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и построенного дома; проживает на участке всей семьей, не может узаконить дом без получения АПЗ, использование земельного участка по другому назначению невозможно.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 06 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести решение об удовлетворении иска.

Стороны на заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца, ответчика и заинтересованного лица поступили ходатайства об их подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Однако данные ходатайства удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по

административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой участников процесса, о чем они были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Нусипова И.К. обратилась в отдел архитектуры с заявлением о выдаче АПЗ на строительство на принадлежащем ей на земельном участке. Отдел архитектуры отказал в выдаче АПЗ. Причинами отказа явились следующие обстоятельства: на участке находится самовольная постройка (жилой дом); земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне полигона захоронения сибирской язвы.

Нижестоящие суды, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что на земельном участке истца уже возведен жилой дом без получения АПЗ. Закон «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» от 16 июля 2001 года (далее – Закон) устанавливает, что АПЗ выдается до начала строительства, а не для уже построенного объекта.

Кроме того, земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне полигона захоронения сибирской язвы.

В соответствии со статьей 58 Закона, а также согласно приказа исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года № ҚР ДСМ-2 «Об утверждении Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам (далее - СЗЗ) объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека» строительство жилых домов и использование участка для хозяйственных целей на таких территориях запрещено.

Кассационный суд считает, что доводы жалобы идентичны ранее рассмотренным судами доводам и не содержат оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

-наличие права собственности на земельный участок и возведенного жилого дома;

-невозможность узаконить самовольное строительство без получения

АПЗ;

• проживание всей семьи на участке;

• требования об обязательной выдаче АПЗ.

Наличие права собственности на земельный участок не дает истцу права нарушать закон, в частности: АПЗ выдается только до начала строительства, а на участке уже построен дом. То есть право собственности на землю не делает автоматически самовольную постройку законной.

Даже если земельный участок принадлежит истцу, законом запрещено строительство жилых домов в санитарно- защитной зоне полигона сибирской язва для защиты здоровья населения. Собственник не может нарушать требования безопасности и санитарные нормы, этот государственный интерес выше частного.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Закона и пунктом 25 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее - Правила), АПЗ предназначено для правомерного планирования и проектирования нового строительства и не может служить основаниемя для узаконения уже построенного самовольного объекта.

Факт того, что семья проживает на земельном участке не освобождает от соблюдения градостроительных и санитарных норм, а также порядка получений разрешений на строительство.

Поскольку процесс строительства уже осуществлен вне установленого порядка, то данное обстоятельство исключает обязанность ответчика выдать АПЗ задним числом.

Истец в жалобе также указывает, что причина отказа из-за санитарнозащитной зоны в втором ответе ответчика не указана.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды исходили из общего факта, что участок находится в санитарно-защитной зоне полигона сибирской язвы и это обстоятельство также препятствует выдаче АПЗ. Даже если во втором отказе орган архитектуры не упомянул прямо санитарные нормы, это не делает отказ незаконным, потому что право собственности на землю не освобождает от соблюдения закона. Существование санитарной зоны – объективное препятствие к выдаче АПЗ.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не

находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 06 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Нусиповой Индиры Кожатаевны оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова