№ 6003-25-00-2к/2659

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца – Жумабаева Е.О.,

представителя ответчика и третьих лиц – Кохидзе К.К.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» к товариществу с ограниченной ответственностью «ADAMEF group» об обязании предоставить равноценное залоговое обеспечение взамен выбывшего имущества, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее –АО, залогодержатель) «Народный Банк Казахстана» обратилось в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО, залогодатель) «ADAMEF group» с иском о замене залога, мотивируя тем, что ответчиком утрачено предоставленное в залог имущество.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учли, что согласно условиям договора залога риск случайной гибели или случайной порчи, повреждения предмета залога, несет залогодатель, который обязан заменить предмет залога другим равноценным и ликвидным имуществом в случаях, установленных договором и применимым правом.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дел следует, что Актюбинскиий филиал АО «Народный Банк Казахстана» заключил с ответчиком два соглашения о предоставлении кредитной линии: 24 сентября 2021 года на сумму 510 000 000 тенге и от 31 октября 2022 года на сумму 54 000 000 тенге.

В рамках указанных соглашений между сторонами заключено 40 договоров банковского займа.

Между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №СL100147385903N1(DO156) от 17 июня 2022 года, в соответствии с которым в залог предоставлено недвижимое имущество с земельным участком, расположенные по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Шанырак-1, улица Акжол, дом 2А. Договором залога обеспечены требования залогодержателя к ТОО «ADAMEF group» по выполнению последним своих обязательств по договорам банковского займа.

Вышеуказанный объект недвижимости приобретен 12 мая 2022 года ТОО «ADAMEF group» по цене 120 000 000 тенге на основании договора купли-продажи, заключенного с Стальмаковым Е.П.

Вступившим в законную силу решением Алатауского районного суда города Алматы от 14 августа 2023 года договор купли-продажи признан недействительным.

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 14 октября 2024 года Стальмаков Е.П. и другие признаны виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.190 ч.4 п.2 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Гражданский иск ТОО «ADAMEF Group» удовлетворен частично, с виновных лиц в пользу ТОО «ADAMEF Group» взыскан ущерб в размере 120 000 000 тенге.

Утрата предмета залога послужила основанием обращения в суд с иском о замене залога. Залогодержатель сослался на условия договора, которыми предусмотрены право залогодержателя в случае утраты, повреждения предмета залога, прекращения права собственности залогодателя на предмет залога требовать от залогодателя замены, восстановления предмета залога ( пункт 2.1.2) и обязанность залогодателя по замене предмета залога другим равноценным имуществом в случаях, предусмотренных договором (пункт 2.3.1).

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на прекращение залога.

Отказывая в иске суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 324 и подпункта 1) пункта 1 статьи 321 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) и исходили из того, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законодательными актами порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение административного или уголовного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 321 ГК, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку залогодержатель на основании положений статьи 321 ГК реализовал право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Алатауского районного суда города Алматы от 06 августа 2024 года с ТОО «ADAMEF group», ТОО «ADAMEF Аgro», ТОО «ADAMEF», ТОО «AGROEXIMCOM», ТОО «Батыс Реал Агро», Пучаева Р.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам банковского займа в размере 750 311 611 тенге с обращением взыскания на залоговое имущество ответчика в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Таусамалы, улица Т.Шонанулы, дом 102, и автотранспортное средство марки «Chevrolet Tahoe», 2021 года выпуска, государственный номер 022 BJ 09.

Материалами дела подверждается, что имущество, являвшееся предметом залога возвращено в собственность ТОО «Курлысшы», поскольку оно выбыло из его владения в результате незаконных действий третьих лиц.

Таким образом, утрата залогового имущества произошла не по вине ответчика. Залоговое право исходит из того, что утрата в данном случае спорного имущества влечет не обязанность по его замене, а прекращение залогого права. В связи с указанным суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное прекращение залогового права является основанием для досрочного исполнения обеспеченного обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что другого имущества для предоставления в залог взамен выбывшего, у ответчика не имеется.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку дело принято в производство суда правильно по общим правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Судами им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Разрешая данное дело, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для замены предмета залога. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено. На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.