6001-23-00-3Г/1492

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ICK[...]» (далее - Товарищество)

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Банк Астаны» (далее - Банк, Гарант) к T[...] S.p.A. (АО «Тодини Конструкциони Дженерали С.п.А») (далее - Общество, Должник), Товариществу:

-о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности комиссии по рискам и неустойки в размере 2 007 306,44 евро,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Банка обратилась в суд с иском к Обществу, Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 сентября иск удовлетворен частично.

С Общества и Товарищества в солидарном порядке взыскана задолженность по комиссии за риски в размере 293 941 евро, 77 центов и неустойка в размере 29 394 евро.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года решение суда изменено.

Взысканная в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по комиссии за риски в размере 293 941 евро 77 центов увеличена до 1 057 714 евро 04 центов, неустойка в размере 29 394 евро увеличена до 949 592, 40 сорок центов.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления: «неустойку в размере 29 394 евро увеличить до 949 592, 40 центов» считать исправленным на «неустойку в размере 29 394 евро увеличить до 949 592 евро 40 центов».

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком, Обществом и Товариществом подписано Соглашение об открытии кредитной линии от 26 июня 2017 года №Ю-КЛ00013-01-17 (далее - Соглашение).

Соглашением предусмотрено установление мультивалютного лимита кредитования на сумму 19 000 000 евро, на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, сроком с 26 июня 2017 года по 26 сентября 2022 года, с учетом условий Дополнительного соглашения от 6 ноября 2017 года № 1.

В рамках Соглашения между Банком, Обществом и Товариществом заключены:

-Договор от 26 июня 2017 года №Ю-КЛ00013-01-17/1 о предоставлении банковской гарантии по возврату авансового платежа на сумму 10 497 920,83 евро, сроком с 26 июня 2017 года по 25 июня 2019 года (далее - Договор гарантии-1);

-Договор от 26 июня 2017 года №Ю-КЛ00013-01-17/2 о предоставлении банковской гарантии по исполнению обязательств по Договору/Контракту на сумму 7 873 440,62 евро, сроком с 26 июня 2017 года по 25 июня 2022 года (далее - Договор гарантии-2).

Согласно пункту 1.1 Договора гарантии-1 в рамках Соглашения Гарант по заявлению Должника предоставляет в пользу Б[...] (RoadsDepartmentoftheMinistryofRegionalDevelopmentandInfrastructureofGeorgia) (далее - Б[...]) гарантию на сумму 10 497 920,83 Евро в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Б[...] по возврату авансового платежа, перечисленного Должнику Б[...] в качестве предоплаты.

Пунктом 1.1 Договора гарантии-2 предусмотрено, что в рамках Соглашения Гарант по заявлению Должника предоставляет в пользу Б[...] на сумму 7 873 440,62 Евро в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Б[...] по Договору/Контракту.

Пунктом 3.1.2 Договоров гарантий установлено, что за предоставление гарантии взимаются комиссия за риски, в размере 3 (три)% годовых от суммы Гарантии, установленной в пункте 1.1 Договоров гарантий, которая выплачивается Должником ежемесячно по 26-ым числам.

Начисление комиссии за предоставление Гарантии (комиссии за риски) производится за фактическое количество дней, исходя из количества дней в году, равного 360 дням, с ежемесячной оплатой, если иное не предусмотрено решением уполномоченного органа Банка, согласно Графику погашения (Приложение № 1 к Договорам гарантий).

В соответствии с Графиком погашения комиссии за предоставление Гарантии (комиссии за риски) Должник принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца производить оплату комиссии.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 18 сентября 2018 года №214, начиная с 19 сентября 2018 года, Банк лишен лицензии на осуществление банковских и иных операций.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 ноября 2018 года удовлетворен иск РГУ «Национальный Банк Республики Казахстан» о принудительной ликвидации Банка.

Решение вступило в законную силу 9 января 2019 года.

Приказом З[...] Национального Банка Республики Казахстан № 7 от 9 января 2019 года назначена Ликвидационная комиссия Банка.

Ликвидационная комиссия Банка, указывая, что ответчиками нарушены условия Договоров гарантий, допущена просрочка по погашению комиссии за риски, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер просроченного вознаграждения, исходил из того, что комиссия подлежит взысканию по 9 января 2019 года, поскольку с указанного периода вступило в законную силу решение суда о принудительной ликвидации Банка и гарантийные обязательства Банка были аннулированы. Истец мог ранее обратиться с указанным иском, не увеличивая размер убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны ответчиков.

Снижая размер штрафных санкций до 10%, суд мотивировал наличием вины Кредитора и поздним обращением истца в суд.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и увеличивая взысканную задолженность по комиссии за риски, свои выводы мотивировала тем, что заемщик обязан выплатить вознаграждение, начисленное за период фактического пользования займом, а не только за период действия договора. Поскольку начисление неустойки и вознаграждения по дебиторской задолженности Банка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между дебитором и банком, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по комиссии в полном объеме, а не только до лишения Банка лицензии.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что Банком выдана гарантия, а не заём. Понятия «вознаграждение» и «комиссия за риски» являются разными финансовыми инструментами.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела уведомлениям истца о признании банковских гарантий прекращенным, и действиям истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств, а также фиксацию сумм задолженности по комиссиям за риски.

17 января 2019 года Председателем ликвидационной комиссии Банка Б[...] и Товариществу даны уведомления №ЛК/236 и № ЛК/237 о принудительной ликвидации Банка.

С 9 января 2019 года все гарантийные обязательства Банка аннулированы на основании подпунктов 4),5) пункта 7 Правил принудительной ликвидации банков в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правления Агентства по урегулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 февраля 2006 года №40 (действовали на дату направления Уведомления).

Фактически Банк в одностороннем порядке отказался от предоставления своих услуг. Следовательно, аннулируя свои гарантийные обязательства в одностороннем порядке, Банком нарушены договорные обязательства.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Республики Казахстан взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства Республики Казахстан, договора, обычаев делового оборота, условий обязательства или его существа не вытекает иное.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, вторая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С момента лишения Банка лицензии на проведение банковских и иных операций, гарантии Банка не имеют статуса банковской гарантии и являются гарантиями юридического лица - Банка, не обладающего статусом банка и не имеющего право на осуществление банковской деятельности и банковских операций.

Судом не принято во внимание и то, что оплата комиссий за риски по Договорам гарантий осуществляется за фактическое время пользования гарантией.

Так, комиссии за риски начисляются за фактическое количество дней пользования Гарантиями (предложение второе пункта 3.1.2 Договоров гарантии №1 и №2).

Кроме того, в письме истца №ЛК/898 от 20 марта 2020 года, адресованного Обществу, подтверждена сумма просроченных комиссий на 20 мая 2020 года в размере 299 676,72 евро:

• по Договору гарантии №1 в размере – 171 077,20 евро;

• по Договору гарантии №2 в размере – 128 599,52 евро.

Аналогичные суммы подтверждены истцом:

-на дату 1 марта 2019 года в Акте приема-передачи дебиторской задолженности по Банковским гарантиям Банка от В[...] комиссии (далее - Акт приема-передачи от 1 марта 2019 года);

-на дату 20 мая 2020 года в письме истца №ЛК/898 от 20 мая 2020 года, адресованном Обществу;

-на дату 31 декабря 2019 года в письме истца №ЛК/1102 от 4 июня 2020 года, адресованного аудиторской компании «Crow AS SpА (Италия)», проводившей аудит Общества.

Таким образом, из вышеуказанных писем истца и Акта приема-передачи от 1 марта 2019 года следует, что суммы просроченных комиссий за риски были зафиксированы истцом на 8 января 2019 года, то есть, на дату, предшествующую дню вступления в законную силу решения суда о принудительной ликвидации Банка - 9 января 2019 года.

Последующие лишение Банка лицензии и признание его банкротом сделало невозможным оплату комиссий за риски, ввиду отсутствия предмета оплаты, так как гарантии перестали носить статус «банковских» гарантий.

С учетом лишения Банка лицензии с 19 сентября 2018 года, начисление вознаграждения возможно было только до 9 января 2019 года, поскольку после лишения лицензии на осуществление банковских операций, к которым относится выдача гарантий и вступления в законную силу решения суда о принудительной ликвидации Банка экономическая эффективность гарантий сведена к нулю.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании комиссии за риски до даты вступления в законную силу решения суда о принудительной ликвидации Банка.

Заявленная истцом сумма комиссий за риски в размере 1 057 714,04 евро включает в себя:

-318 922,92 евро - остаток суммы комиссии за риски до конца срока действия Договора гарантии 1 (26 июня 2019года);

-738 791,12 евро - сумма начисленной комиссии за риски до 26 июня 2021 года по Договору гарантии 2.

Между тем апелляционной коллегией не принят во внимание факт фиксации и подтверждения суммы просроченных комиссий в размере 299 676,72 евро:

-на дату 1 марта 2019 года в Акте приема-передачи дебиторской задолженности по Банковским гарантиям Банка от В[...] комиссии (далее – Акт приема-передачи от 1 марта 2019 года);

-на дату 20 мая 2020 года в письме истца №ЛК/898 от 20 мая 2020 года адресованного Обществу;

-на дату 31 декабря 2019 года в письме истца №ЛК/1102 от 4 июня 2020 года, адресованном аудиторской компании Crow AS SpА (Италия), проводившей аудит Общества.

Таким образом, из вышеуказанных писем истца и Акта приема-передачи от 1 марта 2019 года следует, что суммы просроченных комиссий за риски были зафиксированы истцом на 8 января 2019 года, то есть, на дату, предшествующую дню вступления в законную силу решения суда о принудительной ликвидации Банка.

Апелляционной коллегией не приняты во внимание намеренные действия истца по затягиванию подачи иска на протяжении 3-х лет (с января 2019 года до дату подачи иска), а также злоупотребление права освобождения от уплаты госпошлины.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчики направляли предложения по мирному урегулированию спора в порядке медиации, согласно которым ответчики признавали и готовы были произвести оплату фактической суммы задолженности по комиссиям за риски в размере 299 676,72 евро.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.