ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/88 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.

с участием представителя истца Хабиева М.Н.,

представителей ответчика Сингрибаевой А.Н., Исатаева Е.К., Конакбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бакасовой Елены Юрьевны к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об оспаривании действий и принуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

Бакасова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – корпорация).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 12 мая 2025 года иск удовлетворен.

Суд обязал корпорацию выдать Бакасовой Е.Ю. дубликат договора о приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Уральск, улица Магистральная, дом 1, квартира 1 (далее – квартира).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2025 года решение суда первой инстанции изменено: отменено в части удовлетворения иска о принуждении ответчика выдать истцу дубликат договора приватизации. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо – нотариус Нугманова А.Б. направила в кассационный суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что по договору о приватизации от 8 февраля 1994 года Самсонов Н.А. и Самсонов Л.А. приватизировали квартиру. Самсонов Л.А. 1 марта 2013 года заключил брак с Бакасовой Е.Ю., 4 сентября 2022 года он умер.

Представитель Бакасовой Е.Ю. 14 февраля 2025 года обратился в корпорацию с заявлением о выдаче дубликата договора приватизации квартиры от 8 февраля 1994 года. Однако получил отказ ввиду отсутствия второго собственника имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Бакасова Е.Ю. является правообладателем неимущественных прав и обязанностей умершего Самсонова Л.А., поэтому ответчик обязан принять ее заявление и оказать государственную услугу.

Отменяя решение суда в части возложения на корпорацию обязанности выдать дубликат договора приватизации, суд апелляционной инстанции отметил, что при выдаче истцу дубликата договора его подлинник будет аннулирован, чем будут ограничены права и законные интересы сособственника Самсонова Н.А.

С такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не согласен.

Так, согласно статье 227 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) выкупленное или приобретенное безвозмездно нанимателем в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном имуществе и жилищных отношениях жилище в домах государственного жилого фонда, переходит в совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних и временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

Особенности права совместной собственности на приватизированное жилище определяются законодательными актами о жилищных отношениях.

Права и обязанности собственников квартир предусмотрены в статье 34 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях», в том числе право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим ему на праве индивидуальной (раздельной) собственности. Согласно пункту 6 Правил выдачи дубликата и аннулирования подлинника (удостоверенной копии) утраченного или поврежденного правоустанавливающего документа, утвержденных приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 24 августа 2007 года № 244, дубликат правоустанавливающего документа выдается только правообладателю или его уполномоченному представителю (далее - услугополучатель).

Как установлено судами, квартира принадлежит Самсонову Н.А. и Самсонову Л.А. на праве общей совместной собственности.

Из уведомления Управления полиции города Уральска от 5 апреля 2024 года следует, что Самсонов Н.А. является гражданином Российской Федерации, выехал за пределы Республики Казахстан 31 июля 2009 года, в обратном направлении границу не пересекал.

Самсонов Л.А. умер 4 сентября 2022 года, его наследником является супруга Бакасова Е.Ю., которой нотариусом Нугмановой А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 года.

Пунктом 1 статьи 1040 ГК предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

Следовательно, являясь правопреемником сособственника квартиры, истец вправе требовать выдачу ей дубликата договора о приватизации квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» при государственной регистрации возникновения, изменения или прекращения права общей совместной собственности заявление о регистрации может быть подано всеми участниками либо одним из них с представлением согласия остальных участников, удостоверенного в нотариальном порядке.

В данном случае выдача дубликата договора не изменяет и не прекращает право собственности Самсонова Н.А., а истец ввиду отказа оказать ей государственную услугу лишена возможности получить дубликат правоустанавливающего документа.

К тому же в суде кассационной инстанции представители корпорации пояснили, что у них отсутствуют сведения о том, кто из собственников обращался с заявлением о регистрации права собственности и представил правоустанавливающие документы.

Доводы представителей корпорации о том, что истец не доказала утрату, повреждение договора о приватизации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Отказывая в приеме документов, корпорация указала, что отсутствует второй собственник, а также имеются аресты на квартиру. Такое обоснование как отсутствие доказательств об утрате, повреждении документа, не были приведены. Доводы представителей ответчика о том, что имеются аресты на имущество, не являются основанием для отказа в выдаче дубликата договора о приватизации. К тому же из материалов дела следует, что аресты наложены частным судебным исполнителем в связи с задолженностью по оплате за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению: отмене в части отказа в удовлетворении иска с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

За участие в суде кассационной инстанции истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 тенге.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК, и руководствуясь критериями справедливости и разумности, кассационный суд считает достаточным взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 50000 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2025 года по данному административному делу изменить.

Постановление в части отмены решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 апреля 2025 года в удовлетворенной части иска и принятия по нему нового решения об оставлении иска без удовлетворения – отменить.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 апреля 2025 года.

Постановление в остальной части оставить в силе.

Взыскать с некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в пользу Бакасовой Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца Бакасовой Е.Ю. удовлетворить.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи: Н. Нуралыева Е. Тулеев