6001-23-00-6ап/3252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о привлечении специалиста

26 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «НорАчин» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, от 17 марта 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, от 17 марта 2023 года (далее - уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК в случаях, предусмотренных законом, государственные органы и органы местного самоуправления могут вступить в процесс по своей инициативе, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда для дачи письменного заключения по делу.

Государственным органам и органам местного самоуправления направляются вопросы, по которым требуется представить заключение.

В силу части второй указанной статьи заключение дается в целях осуществления возложенных на эти органы обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан, общественных или государственных интересов и в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления и приобщается к материалам дела.

Заключение государственного органа, органов местного самоуправления не имеет заранее установленной силы. О несогласии суда с заключением должно быть указано в решении суда.

Частью восьмой статьи 77 ГПК предусмотрено, что при рассмотрении инвестиционных споров суд вправе запрашивать заключение специалистов Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан.

Согласно материалам настоящего административного дела следует, что Товариществом 11 мая, 9 сентября и 20 октября 2022 года предоставлены дополнительные налоговые отчетности по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2019 года.

Оспариваемое уведомление выставлено 17 марта 2023 года .

При рассмотрении дела возник спор касательно пропуска ответчиком срока исковой давности для выставления уведомления.

По мнению ответчика, срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), им не пропущен, так как течение срока исковой давности считается продленным на один календарный год в случае начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет.

Между тем, позиция истца обоснована тем, что дополнительная налоговая отчетность по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года предоставлена не добровольно, а во исполнение требования налогового органа, при этом нормы Налогового кодекса регулируют представление налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности без установления каких-либо условий в части сроков ее подачи, продления течения срока. 3

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого:

1. налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет;

2. налогоплательщик (налоговый агент) обязан представить налоговую отчетность, вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность;

3. налогоплательщик (налоговый агент) вправе потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени.

Согласно подпункту 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса срок исковой давности продлевается на один календарный год в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет.

Подпунктом 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрено, что срок исковой давности продлевается до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами, по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности в части выявленных нарушений. Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и принимая во внимание вышеизложенное, пришла к выводу о необходимости запроса заключения специалистов Международного совета при Верховном Суде.

Руководствуясь статьями 56, 77 ГПК и 169 АППК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

По настоящему делу запросить заключение специалистов Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан. На рассмотрение специалистов Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан поставить вопросы:

1. в случае начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет в силу положений норм статьи 48 Налогового 4

кодекса считается ли продленным течение срока исковой давности на один календарный год и/или каким образом оно подлежит продлению;

2. какой смысл заложен в формулировке «на один календарный год - в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет», изложенной в подпункте 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса;

3. какой алгоритм применения, действия заложен в подпункте 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса;

4. применимы ли положения указанных норм в случае предоставления налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности по требованию налогового органа;

5. применимы ли положения указанных норм в случае предоставления налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности по собственной инициативе.

Определение обжалованию, опротестованию не подлежит.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов