1

6001-23-00-6ап/2040

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Жанжигитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TechIntCom Kazakhstan (ТехИнтКом Казахстан)» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Мамутову Арманбеку Дарханбековичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №14/23-75-112 от 30 января 2023 года, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «TechIntCom Kazakhstan (ТехИнтКом Казахстан)» (далее – Товарищество) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Мамутову А.Д.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2040 С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Общества о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года (далее – арбитражное решение) о взыскании с Товарищества в пользу Общества долга в сумме 800 000 рублей, неустойки - 7 590 790 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 64 954 рублей, всего 8 455 744 рублей 25 копеек, что эквивалентно 54 877 780 тенге.

Взысканы с ТОО в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 900 тенге.

11 января 2023 года районным судом выписан исполнительный лист.

30 января 2023 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, ЧСИ Мамутовым А.Д. возбуждено исполнительное производство №14/23-75-112.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2040 Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №14/23-75-112 от 30 января 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, определение от 29 декабря 2022 года не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что на основании определения суда об удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение судебных актов иностранных судов и арбитражей, судом немедленно, то есть до вступления в законную силу, выписывается исполнительный лист, который выдается взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

Необходимости в предъявлении отдельного заявления о выдаче исполнительного листа, в рассматриваемом случае не имелось. Более того, указание о выдаче исполнительного листа содержалось в самом ходатайстве Общества о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Пунктом 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) регламентировано, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 38 Закона, при которых судебный исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, не имеется. В силу положений статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям, указанное не привело к принятию неправильного административного акта.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2040 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 мая 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «TechIntCom Kazakhstan (ТехИнтКом Казахстан)» без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2040