П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2026 года №6003-26-00-4к/743 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Т[...],

представителя истца Б[...], представителя ответчика А[...], представителей заинтересованного лица К[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов» о признании бездействия и устранении допущенных нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 декабря 2025 года иск возвращен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии предмета административного спора, поскольку предметом заявленных требований является бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу и непринятии соответствующего решения. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о неподведомственности спора административному судопроизводству и о пропуске срока обращения в суд, указывая, что течение такого срока должно исчисляться с момента получения ответа государственного органа на его обращение. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части второй статьи 5 АППК целью административного судопроизводства является защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц в публично-правовых отношениях.

В силу подпункта 9) пункта 1 статьи 4 АППК административный иск представляет собой требование, направленное на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Следовательно, необходимым условием обращения в административный суд является наличие у истца собственного нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса, подлежащего судебной защите.

Как установлено судами, обращение истца в орган государственных доходов от 21 июля 2025 года было связано с вопросом законности регистрации в качестве налогоплательщика юридического лица-нерезидента – ООО «ЕЦДС[...]», а также с требованием о проведении служебной проверки, аннулировании присвоенного данному юридическому лицу бизнес-идентификационного номера и принятии иных мер реагирования.

Между тем заявленные требования фактически направлены на оспаривание действий государственного органа, совершенных в отношении третьего лица, и не связаны с реализацией либо ограничением субъективных публичных прав самого истца. При этом доказательств того, что регистрация указанного юридического лица в качестве налогоплательщика непосредственно нарушает права, свободы либо законные интересы Е[...], материалы дела не содержат.

Суды обоснованно исходили из того, что в случае выявления нарушений порядка постановки юридического лица-нерезидента на регистрационный учет инициирование мер государственного контроля относится к компетенции уполномоченных государственных органов.

Само по себе несогласие истца с действиями налогового органа в отношении третьего лица не свидетельствует о наличии у него самостоятельного права требовать в судебном порядке исключения указанного юридического лица из базы данных налогоплательщиков и аннулирования присвоенного ему БИН.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не является надлежащим лицом для предъявления указанных требований, соответствует положениям подпункта 4) части второй статьи 138 АППК.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что обращение истца от 21 июля 2025 года было рассмотрено Управлением, по результатам которого 12 августа 2025 года истцу дан письменный ответ. Следовательно, доводы о не рассмотрении обращения в полном объеме материалами дела не подтверждаются.

При этом содержание данного ответа носит исключительно информационно-разъяснительный характер, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности истца, не содержит обязательных для него предписаний и не влечет самостоятельных правовых последствий. Согласно части второй статьи 102 АППК предметом административного судопроизводства являются споры, вытекающие из публично-правовых отношений, возникающих между административным органом и лицом, в отношении прав и обязанностей которого реализуются властные полномочия. Между тем ответ налогового органа не является административным актом, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии между сторонами публично-правового спора, связанного с реализацией ответчиком властных полномочий непосредственно в отношении прав и обязанностей истца.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был провести служебную проверку, инициировать исключение юридического лица из государственных баз данных и обратиться в суд с соответствующим иском, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку вопросы осуществления государственного контроля и выбора мер реагирования относятся к дискреционным полномочиям компетентного государственного органа и не могут быть реализованы по требованию лица, права которого такими действиями непосредственно не затрагиваются.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 76 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» ( далееНалоговый кодек) также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства соблюдения либо несоблюдения порядка регистрации юридического лица-нерезидента не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у истца права на предъявление настоящего административного иска и не опровергают выводы судов об отсутствии предмета административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения о возврате иска ввиду неподведомственности заявленных требований административному судопроизводству.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, направлены на иное толкование обстоятельств дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Е[...] оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Н. Кабдрахманова