№6001-22-00-6ап/154

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца М[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЕКТ[...]» (далее – товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании обременяющего акта не имеющим больше юридической силы,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 октября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании обременяющего акта в виде уведомления, выставленного по результатам налоговой проверки, от 30 декабря 2019 года не имеющим больше юридической силы.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 октября 2021 года иск возвращен в связи с недоплатой государственной пошлины и пропуском срока на предъявление иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца в кассационной жалобе просит отменить судебные акты местных судов и направить иск на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что иск возвращен неправомерно. В частности, местные суды ошибочно указывают о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 1 процента от оспариваемой суммы налога, указанной в уведомлении. Однако товариществом оспаривалось в суд не сумма налога, определенная в уведомлении, а легитимность уведомления, утратившего юридическую силу. Утверждает, что суд неправильно определил начало течения срока на подачу иска, так как течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении его права. Между тем, товариществу достоверно стало известно о нарушении его прав и законных интересов после отказа Департамента от 3 августа 2021 года в отзыве уведомления.

Представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене определений местных судов и направлении дела на рассмотрение по существу.

Представитель ответчика просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая, что иск товарищества судом возвращен ввиду пропуска срока и недоплаты государственной пошлины правильно.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты по делу оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Выводы местных судов о возвращении административного иска не соответствуют принципам и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании постановления службы экономических расследований по городу Алматы проведена в отношении товарищества комплексная налоговая проверка за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2015 года. По результатам проверки вынесен акт документальной налоговой проверки от 3 июня 2016 года № 3328 и выставлено уведомление о результатах проверки от 30 декабря 2019 года № 3328 (далее – уведомление).

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 29 июня 2018 года осуждены Г[...], Б[...], С[...], Ж[...]., в основу обвинения положены акт проверки № 3328 и другие четыре акта документальных налоговых проверок.

Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 23 февраля 2021 года отменены приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 29 июня 2018 года и постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 20 декабря 2018 года, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из названного постановления Верховного Суда Республики Казахстан следует, что в основу обвинения положены акты документальных налоговых проверок, в том числе акт налоговой проверки от 3 июня 2016 года № 3328, которые в свою очередь основаны на отчете аудитора от 11 апреля 2014 года, признанном судом недопустимым в качестве доказательства 3 ноября 2017 года.

22 апреля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Алматинского городского суда дело возвращено прокурору на новое досудебное расследование.

21 июля 2021 года после возвращения уголовного дела на новое досудебное расследование товарищество обратилось в налоговый орган с заявлением об отзыве уведомления.

Письмом Департамента от 3 августа 2021 года отказано товариществу в отзыве уведомления, в связи с тем, что со стороны органа досудебного расследования окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, у товарищества остается налоговое обязательство по уведомлению, выставленному по результатам налоговой проверки.

Не согласившись с ответом Департамента, товарищество обратилось в суд с иском о совершении Департаментом действия по отзыву уведомления.

В ходе рассмотрения дела товариществом подано ходатайство об изменении основания и предмета административного иска, при этом заявлено требование о признании обременяющего акта не имеющим больше юридической силы, так как приговор по уголовному делу, на основании которого выставлено уведомление, отменен, уведомление прекратило свое действие.

Изложенными обстоятельствами подтверждается факт того, что товарищество при предъявлении иска испытывало трудности при формулировании предъявленного требования в суд и определении вида административного иска, сначала предъявив иск о совершении действия, а потом изменив его на иск о признании.

Между тем, согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Исходя из приведенных норм, суду следовало оказать содействие в формулировании и изменении искового требования с разъяснением истцу правовых последствий предъявления различных видов иска.

Местные суды указали, что товариществом пропущен срок на подачу иска, установленный частью первой статьи 136 АППК, так как оспариваемое уведомление своевременно получено истцом.

Наряду со ссылкой на часть первую статьи 136 АППК, предусматривающую срок обращения в суд с иском об оспаривании, суд одновременно применяет часть третью этой же статьи, в которой указан срок на предъявление в суд иска о признании. В частности, суд привел норму о том, что требование о признании обременяющего административного акта, не имеющего больше юридической силы, незаконным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении данным актом его прав, свобод и законных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что суд сам не определился с видом административного иска, предъявленного товариществом, соответственно не смог выяснить, какой именно срок обращения с иском в суд подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса.

По иску о признании истец может также потребовать признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным.

Иск о признании может быть подан в случае достаточной заинтересованности истца в установлении данных отношений в кратчайшие сроки. Интерес истца в установлении правоотношений может иметь правовой, моральный или материальный характер.

Исходя из изложенной нормы, иск о признании предъявляется, когда не имеется административного акта и заявитель просит признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения либо в случае, когда обременяющий административный акт отменен или его действие прекращено по другим основаниям, но истец просит признать этот акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным. К примеру, административный орган сам отменил обременяющий административный акт, но истец просит признать этот акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным, для того, чтобы в дальнейшем взыскать материальный ущерб, моральный вред либо предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Важно отметить, что иск о признании допускается, во-первых, только если у истца имеется определенная экономическая или моральная заинтересованность, во-вторых, если ни один иск иного вида не подходит для разрешения вопроса. статья 132 АППК гласит, что при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Следовательно, иск об оспаривании непосредственно направлен на отмену обременяющего административного акта, который нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом, допустимый вид иска в каждом конкретном случае и процессуальные предпосылки допустимости иска в значительной мере зависят от правильного определения предмета и основания иска.

С учетом вышеизложенных норм закона суду следует определить вид административного иска, в зависимости от этого применить соответствующий срок предъявления иска в суд и правильно рассчитать сумму государственной пошлины, подлежащую уплате истцом.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых актов с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части восьмой статьи 120 АППК суд (судья) принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора на всех стадиях процесса.

При обращении товарищества с заявлением в порядке досудебного урегулировния спора Департамент письмом от 3 августа 2021 года отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что со стороны органа досудебного расследования окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято.

Однако позже постановлением от 6 апреля 2022 года производство по материалам досудебного расследования в отношении Г[...], Б[...], С[...], Ж[...]. прекращено на основании статьи 35 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса за недоказанностью в их действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

В настоящее время имеется реальная возможность для примирения сторон как во внесудебном, так и в судебном порядке в целях урегулирования спора.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно определить вид административного иска, уточнить исковые требования, в зависимости от этого применить соответствующий срок предъявления иска в суд и правильно рассчитать сумму государственной пошлины, подлежащую уплате истцом, при необходимости разъяснить истцу возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЕКТ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании обременяющего акта не имеющим больше юридической силы направить на рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий:

Ш. Даниярова

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Г. Нурбаев

Копия верна Судья

Г. Нурбаев