№6001-23-00-6ап/1811 №6001-23-00-6ап/1811 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Т[...],

представителя ответчика К[...].,

заинтересованных лиц З[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «АрселорМиттал Темиртау» (далее – Общество) к ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене акта специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 23 июня 2022 года (далее – Акт),

поступившее по кассационным жалобам истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 30 ноября 2022 года и определения этого же суда от 17 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 мая 2023 года и определения этого же суда от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Управлению, мотивируя свои требования тем, что комиссия, которая расследовала несчастный случай, необоснованно возложила ответственность за несчастный случай на лиц, которые к этому не имеют отношения, и вина которых не доказана. При этом расследование комиссии является неполным, а Акт составлен без учета всех существенных и относящихся к делу обстоятельств, как того требует закон. Цель иска заключается не в снижении гражданско-правовой ответственности истца перед пострадавшими работниками, а в том, чтобы избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, отнесенных в Акте к числу ответственных лиц.

Определением СМАС от 17 ноября 2022 года иск к Управлению в части требования о признании незаконным и отмене приказа и.о. Председателя Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее – Комитет) №75к от 10 июня 2022 года (далее – приказ), возвращен.

Решением СМАС от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 мая 2023 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2023 года решение и определение СМАС оставлены в силе.

В кассационных жалобах истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей судебные акты оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года в Управлении по производству запасных частей ТОО «К[...]», находящееся на территории Общества в городе Темиртау, произошел несчастный случай, в результате которого погибли 4 работника Общества и тяжело пострадал 1 работник, при выполнении ремонтных работ нагревательной печи №9.

Между Обществом и ТОО «К[...]» действует договор о взаимоотношениях №1971 от 29 декабря 2011 года и договор аренды №3 от 17 июня 2010 года.

Для расследования несчастного случая приказом Комитета №75-к от 10 июня 2022 года назначена комиссия.

Период специального расследования с 10 июня 2022 года по 23 июня 2022 года.

23 июня 2022 года по результатам расследования специальной комиссией составлен Акт по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, связанного с трудовой деятельностью, где степень вины работодателя установлена - 100 %, степень вины работника - 0%. Актом также определен ряд ответственных лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Акт не имеет прямых правовых последствий для ответственных лиц, поскольку предполагаемые последствия в виде дисциплинарной, уголовной и гражданской ответственности должны разрешаться в иных правоотношениях и с применением способов судебной защиты, установленных гражданским, уголовным судопроизводством. При определении гражданско-правовой ответственности работодателя перед работником не определяется умысел, который, в свою очередь, требуется в рамках уголовного преследования. Использование данного Акта в рамках возбужденного уголовного дела носит характер доказательственной базы, т.е. является доказательством с позиции УПК, и заранее установленной силы не имеет.

Частичный возврат иска мотивирован тем, что в рамках публичноправовых отношений приказ для Общества не является обременяющим административным актом, поскольку АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (п.п.4) ч.1 ст.4 АППК).

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Так, из положений статьи 188 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) следует, что расследование групповых несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, при которых погибло от трех до пяти человек, проводится комиссией, создаваемой уполномоченным государственным органом по труду, а при гибели более пяти человек – Правительством Республики Казахстан. При расследовании несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, произошедших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера вследствие аварии на опасном производственном объекте председателем комиссии назначается представитель уполномоченного органа в области промышленной безопасности или его территориального подразделения. В данном случае государственный инспектор труда является членном комиссии. В силу пункта 6 статьи 189 ТК расследование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью с тяжелым или со смертельным исходом, группового несчастного случая, происшедшего одновременно с двумя и более работниками, независимо от степени тяжести производственных травм пострадавших и группового случая острого отравления работников, оформляется актом специального расследования по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

Изложенные в Акте выводы о 100% степени вины работодателя является обоснованными и соответствуют фактическим данным, установленными в ходе расследования несчастного случая.

Из обстоятельств дела следует, что Общество не оспаривает своей гражданско-правовой ответственности перед работниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 935 ГК при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.

Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Комиссией не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности пострадавших работников Общества, в связи с чем, оснований для снижения степени гражданско-правовой ответственности Общества не имеется.

Акт расследования составляется исключительно для определения степени гражданско-правовой ответственности работодателя перед работником для цели возмещения ущерба здоровью в рамках пунктов 2 и 3 статьи 935 ГК, а также пункта 2 статьи 190 ТК.

Акт не имеет прямых правовых последствий для ответственных лиц.

В данном случае, предполагаемые последствия Обществом в виде дисциплинарной, уголовной и гражданской ответственности должны разрешаться в иных правоотношениях и с применением способов судебной защиты, установленных гражданским, уголовным судопроизводством.

К тому же, при определении гражданско-правовой ответственности работодателя перед работником не определяется умысел, который в свою очередь требуется в рамках уголовного преследования. Использование данного Акта в рамках возбужденного уголовного дела, носит характер доказательственной базы, то есть является доказательством с позиции УПК и заранее установленной силой не обладает.

Общество в иске не просит в корректировке степени вины, не оспаривает её степень, вместе с тем оспаривает Акт по формальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 190 ТК акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

В силу пунктов 5 статьи 190 ТК на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, определяет связь несчастного случая с производственной деятельностью работодателя и, соответственно, объяснялось ли пребывание пострадавшего на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, или как несчастный случай, не связанный с трудовой деятельностью, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В рассматриваемом случае оспариваемый Акт оформлен в пределах компетенции административного органа и соответствует целям его принятия, при оформлении административного акта соблюдены нормы действующего законодательства и дана надлежащая оценка произошедшему событию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 ноября 2022 года и определение этого же суда от 17 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 мая 2023 года и определение этого же суда от 5 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы АО «АрселорМиттал Темиртау» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан