П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2522 г. Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ( судебная коллегия ) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Умралиева Е.Ж., Альжанова Г.У.

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...], представителей: истца – Я[...], Т[...], ответчика – А[...]

заинтересованного лица ТОО «СП[...]» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TZ[...]» к государственному учреждению «Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета» об отмене аудиторского заключения, аудиторского отчета и предписания от 18 июня 2021 года №16-9-Н-қбпү,

поступившее по апелляционной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ( СМАС ) города Нур-Султана от 05 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда ( СКАД ) города Нур-Султана от 03 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «TZ[...]» обратилось в суд с административным иском к ГУ «Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета» об отмене аудиторского заключения, аудиторского отчета и предписания от 18 июня 2021 года №16-9-Н-қбпү.

Определением СМАС города Нур-Султана от 05 июля 2022 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 6) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Определением СКАД города Астаны от 03 августа 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить указанные судебны акты и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. В обосновании указано, что местными судами неправильно применены нормы материального права, так как вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 18 февраля 2022 года с ТОО в пользу ТОО «СП[...]» взысканы возвратная сумма в размере 5 688 600 тенге и государственная пошлина в размере 170 658 тенге. Данное предписание ответчика напрямую затрагивает интересы истца, так как в нем указано о принятии мер ТОО «СП[...]» по возмещению возвратных средств на сумму 5 688 600 тенге.

Выслушав представителей кассатора, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и кассационную жалобу, коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости возвращения искового заявления ТОО «TZ[...]» и полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Вместе с тем, выводы местных судов о возврате иска в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание на восстановление средств на сумму 5 688 600 тенге вынесено ответчиком в адрес ТОО «СП[...]» по договору государственных закупок с истцом.

Таким образом, административный акт вынесен в адрес другого лица, какие-либо права и законные интересы истца не затрагивает. Обязательный характер для исполнения в отношении истца не имеет.

Выводы судов о том, что предписание может быть оспорено в судебном порядке только самим ТОО «СП[...]», являются правомерными.

Между тем, в судебном заседании представитель ТОО «СП[...]» пояснил, что с вынесенным предписанием ответчика ТОО согласно, в судебном порядке его не обжаловало, более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы оно уже исполнено.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, изменив лишь основания возвращения, указав, что административный иск подлежит возврату по основанию подписания лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Кассационная жалоба истца ТОО «TZ[...]» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 05 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 03 августа 2022 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «TZ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Даниярова

Судьи Е.Умралиев

Г.Альжанов