6001-21-00-3г/2804

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан к ТОО «ААН[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Войсковая часть 53898» Министерства обороны Республики Казахстан (на стороне истца); ТОО «БЭ[...]» (B.E[...]) и ТОО «ABG[...]» (на стороне ответчика), о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Управление, Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «ААН[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик), в котором, с учетом последующих дополнений, просило возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору от 10 мая 2018 № 52 по капитальному ремонту элементов летного поля аэродрома «Балхаш» (далее – Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 октября 2020 года, иск удовлетворен. На Товарищество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору:

• на светосигнальном оборудовании ОВИ-1 исправить (заменить) дистанционное управление светосигнального оборудования;

• на складе горюче-смазочных материалов провести пусконаладочные работы (гидравлическое испытание) расходного склада и промывку трубопроводов;

• провести диагностику оборудования централизованной заправки топливом и устранить колебания электричества на десяти преобразователях для запуска воздушных судов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 февраля 2021 года решение суда изменено. В части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки на светосигнальном оборудовании ОВИ-1 судебный акт отменен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 между сторонами заключен Договор по капитальному ремонту элементов летного поля аэродрома «Балхаш», общая стоимость работ по которому (с учетом дополнительных соглашений) составляет 10 340 603 515 тенге. Срок начала работ – май 2018 года, срок окончания – декабрь 2019 года.

Также в материалах дела имеются:

• договор субподряда от 22 июня 2018 года № 159-AVN-СПБ между ТОО ТОО «ААН[...]» (Покупатель, Генеральный подрядчик) и ТОО «ABG[...]» (Подрядчик) на выполнение работ по проекту «Капитальный ремонт элементов летного поля аэродрома Балхаш»;

• договор субподряда от 5 ноября 2018 года № 32-18/5.11.2018 между ТОО «ABG[...]» (Генеральный подрядчик) и ТОО «БЭ[...]» (Субподрядчик) на выполнение работ по проекту «Капитальный ремонт элементов летного поля аэродрома Балхаш».

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 26 декабря 2019 года.

Согласно акту контрольного технического осмотра от 15 мая 2020 года, подписанному Заказчиком, Подрядчиком и субподрядными организациями, в выполненных работах выявлены дефекты.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, в том числе, устранение дефектов, обнаруженных во время осуществления работ и гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания и утверждения Акта приемочной комиссии о сдаче и приемке объекта в эксплуатацию.

Также стороны условились, что окончание срока действия Договора не распространяется на срок гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пункта 15.4 Договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы или отдельные единицы технологического оборудования или объекта в целом, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Соответственно на этот период продлевается срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь объект в целом. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в кратчайшее время.

В целях устранения выявленных дефектов 26 мая 2020 года Подрядчиком утвержден план мероприятий по устранению дефектов, в котором предусмотрены сроки устранения: до 1 июля, 15 июля и 1 августа 2020 года. Заказчик, ссылаясь на то, что Подрядчиком не выполнены гарантийные обязательства и не устранены выявленные дефекты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Подрядчиком не устранены дефекты согласно выполненным работам по Договору подряда в пределах гарантийного срока.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда в части устранения недостатков светосигнального оборудования, свои выводы мотивировала тем, что:

• поставщиком является ТОО «БЭ[...]» (B.E[...]), выполнившее установку и наладку светосигнального оборудования на основании договора субподряда от 22 июня 2018 года, которое приняло на себя обязательства по поставке и установке материалов и оборудования надлежащего качества;

• ответственность по безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания должен нести поставщик, закупивший оборудование у завода-изготовителя;

• иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

• истец вправе предъявить иск к лицу, выдавшему гарантию на само оборудование;

• вина ответчика в некачественности работ, повлекших неисправность дистанционного управления светосигнального оборудования, не установлена.

В ходатайстве Управление указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. ТОО «БЭ[...]» (B.E[...]), являясь поставщиком оборудования, приняло на себя обязательства по поставке и установке материалов и оборудования надлежащего качества перед ответчиком ТОО «ААН[...]», а не перед истцом.

2. Согласно пояснению представителя ТОО «БЭ[...]» (B.E[...]) в суде апелляционной инстанции, завод-изготовитель готов безвозмездно устранить замечания и недостатки оборудования в рамках гарантийных обязательств, если к нему обратится ТОО «ААН[...]».

3. В соответствии со статьями 7 и 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательства возникают из Договора, поэтому апелляционная коллегия необоснованно считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При производстве судебно-товароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, сотрудники ТОО «БЭ[...]» (B.E[...]) пояснили, что предполагаемой причиной выхода из строя оборудования является заводской брак, что является гарантийным случаем.

Исходя из пункта 4 статьи 428 ГК, в случае, если ТОО «БЭ[...]» (B.E[...]) является продавцом товара ненадлежащего качества и не является его изготовителем, требование о замене или о безвозмездном устранении недостатков товара могут быть предъявлены именно Товариществом «ААН[...]» по его выбору - к продавцу либо к изготовителю.

4. В соответствии с пунктом 41 Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 № 1200, ТОО «ААН[...]», представляя заявку на участие в конкурсе, дало свое согласие на исполнение требований и условий, установленных в конкурсной документации. Соответственно, ответчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией и дал полное согласие на исполнение договорных обязательств при подписании Договора.

5. Оспариваемое постановление основано исключительно на предположениях, выразившихся в неправильном понимании и толковании норм права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы касательно поставки спорного сигнального оборудования:

• договор поставки от 19 июля 2018 года № 37-18 между ТОО «KC[...]» (Покупатель) и ТОО «БЭ[...]» (Поставщик), согласно пункту 1.2 которого поставляемый товар принадлежит Поставщику на праве собственности (том 3, л.д.[...]);

• письмо ТОО «БЭ[...]» от 8 января 2021 года № 2 в адрес ТОО «ПК[...]», где указано, что все светосигнальное оборудование поставлялось по договору поставки от 19 июля 2018 года № 37-18 Товариществом «KC[...]», а все необходимые работы по установке и пусконаладке данного оборудования произведены Товариществом «ABG[...]» на основании договора субподряда от 5 ноября 2018 года № 32-18/5.11.2018 (том 4, л.д.[...])

Данных о производителе оборудования в материалах дела не имеется. Копии всех документов, имеющихся в материалах дела, не заверены судом.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 февраля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.