6001-21-00-3пп/2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Баймаханова С.У., Жармухамбетовой С.А, Қайыпжан Н.Ү. Мырзаке Г.Ж., Ноздрина В.В., Салий В.В.,

с участием представителя истца Т[...],

ответчика Б[...], представителя ответчиков К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «ForteBank» к К[...], Б[...], М[...], М[...] о взыскании части суммы задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 12 января 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что согласно договору банковского займа от 19 апреля 2006 года № 1417-НН-338098/2006 (далее - ДБЗ № 1) АО «Альянс Банк» (ныне - АО «ForteBank») предоставило Б[...] заем в размере 57 000 долларов США, сроком на 120 месяцев.

19 апреля 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств ДБЗ № 1 между Банком и Б[...] заключен договор залога № ДЗ1417-НН-338098/2006, по условиям которого в залог предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира).

17 апреля 2007 года Банк предоставил Б[...] заем в размере 300 000 долларов США, сроком на 120 месяцев, заключив договор банковского займа № 15016638-ФА1417-НН/2007 (далее - ДБЗ № 2).

3 мая 2007 года в целях обеспечения исполнения обязательств по ДБЗ № 2 между Банком и Б[...] заключен договор залога № 15016638-Ф1417-НН/2007, по условиям которого в залог предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорный дом).

Б[...] обязательства по ДБЗ № 1, 2 нарушены, по состоянию на 24 января 2017 года образовалась задолженность в размере 345 723,19 долларов США:

• по ДБЗ № 1 - 46 224,44 долларов США (просроченный основной долг - 43 665,86 долларов США; просроченное вознаграждение - 2 258,58 долларов США),

• по ДБЗ № 2 - 299 498,75 долларов США (просроченный основной долг - 282 288,38 долларов США; просроченное вознаграждение - 17 210,37 долларов США).

Поскольку Б[...] скончался 14 октября 2010 года, Банк предъявил иск к М[...], М[...], Б[...], К[...]., являющимся его правопреемниками.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 12 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 января 2019 года судебные акты по делу оставлены в силе, ходатайство Банка оставлено без удовлетворения.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан Республики Казахстан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

В[...][...], который поддержал доводы представления и указал, что им оспаривается и постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 января 2019 года, Б[...], К[...], возражавших против его удовлетворения,коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что между АО «Альянс Банк» (ныне - АО «ForteBank») и заемщиком Б[...] были заключены договоры займа:

1. 19 апреля 2006 года в размере 57 000 долларов США, на потребительские цели, сроком на 120 месяцев;

2. 17 апреля 2007 года в размере 300 000 долларов США, на приобретение недвижимого имущества, сроком на 180 месяцев.

ДБЗ № 1 обеспечен спорной квартирой на основании договора залога от 19 апреля 2006 года, заключенного между Банком и Б[...] Заложенная квартира принадлежала на праве собственности заемщику, являлась его добрачным имуществом.

ДБЗ № 2 обеспечен недвижимым имуществом в виде спорного жилого дома, по договору залога от 3 мая 2007 года, заключенному между Банком и Б[...] Супругой заемщика-залогодателя Б[...] предоставлено нотариально заверенное заявление (согласие) на предоставление указанного дома в залог от 22 декабря 2006 года № 6010, как следует из пункта 1.6 договора залога.

14 октября 2010 года Б[...] умер. Супруга умершего заемщика Б[...] письменно сообщила о его смерти Банку 22 ноября 2010 года, в кредитном досье имеются ее заявления об отмене начисленного вознаграждения и списании долга.

Письмом от 13 мая 2011 года АО «Альянс Банк» уведомило Б[...] о согласии на оформление наследства и передачу нотариусу правоустанавливающих документов на залоговое недвижимое имущество.

7 и 19 июля 2011 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных квартиры и дома, согласно которым ответчики (мать, супруга и двое несовершеннолетних сыновей наследодателя) унаследовали указанное имущество в равных долях.

Данные свидетельства зарегистрированы в уполномоченном органе 2 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска Банка, суды указали, что требования не конкретизированы надлежащим образом, не определена стоимость наследственного имущества, перешедшая к каждому из ответчиков, пропущен срок исковой давности.

До вынесения судом решения ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, листы дела 172-176). В данном заявлении указано, что срок исковой давности истек, так как ответчики не заключали с истцом договора.

При рассмотрении спора судами сделан вывод о применении к требованиям истца срока исковой давности на основании письменного ходатайства стороны ответчиков, в соответствии с пунктом 1 статьи 178, пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Данные выводы судов являются преждевременными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 727 ГК по договору банковского займа займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. То есть по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 376 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании указанной выше нормы права не прекращается, а согласно положениям статьи 1040 ГК входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора, заключенного между ним и банком, а наследники должны нести ответственность в порядке, который предусмотрен договором займа, и после смерти заемщика-наследодателя.

Согласно положениям статьи 1081 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Следовательно, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по нему переходят к наследникам в пределах полученного имущества.

Согласно положениям статей 180, 181 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Необходимо обратить внимание на изменения статьи 37 Закона «О банках и банковской деятельности» от 6 мая 2017 года, которыми установлен срок исковой давности по требованиям банков к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению договоров банковского займа. Однако обратной силы указанной нормы законом не предусмотрено.

Два кредитных договора заключены сроком:

• ДБЗ № 1 на 120 месяцев (10 лет) с 19 апреля 2006 года по 19 апреля 2016 года,

• ДБЗ № 2 на 180 месяцев (15 лет) с 17 апреля 2007 года по 17 апреля 2022 года.

Иск подан в суд 28 июля 2017 года

В силу указанных выше положений закона применение судами срока исковой давности является неправомерным, так как сроки исковой давности по требованиям Банка наследодателя продолжают течь в том же порядке.

При рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства спора, состав наследственного имущества судом не определен, наследственное дело по имуществу умершего судом не обозревалось. На заседании коллегии ответчик указывала о получении другого имущества, которое не являлось залоговым.

Также при рассмотрении дела судом не установлена стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников. Согласно положениям статьи 1081 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суды не установили размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Размер задолженности при рассмотрении дела также не был проверен.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы судов без выяснения всех обстоятельств спора являются преждевременными. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо определить состав наследства, рыночную стоимость полученного наследниками имущества на время открытия наследства, размер задолженности перед Банком.

Необходимо обратить внимание и на факт смерти одного из ответчиков на момент рассмотрения настоящего представления. Так, К[...]. умерла 15 июня 2020 года, данных о наличии у нее наследников не имеется. Представитель ответчиков утверждает, что правопреемники ее не определены, свидетельство о праве на наследство никем не получено.

В связи с чем, при новом рассмотрении необходимо выяснить круг наследников К[...]., у которых выяснить о получении наследства и его оформлении.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, рассмотреть заявление истцов в полном объеме, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктами 4), 9) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 января 2019 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи С. Баймаханов

С. Жармухамбетова Н. Қайыпжан Г. Мырзаке В. Ноздрин В. Салий Копия верна: Судья Е. Максюта