№ 6003-25-00-2к/1430

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Кочкарова А.Б.,

представителя ответчика Маханова Е.Н.- Аманбай З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанкеевой Айнур Кенесбаевны к Маханову Ерсину Нуржановичу, товариществу с ограниченной ответственностью «Таксокомбинат» о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Джанкеева А.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 июля 2023 года по вине водителя транспортного средства «Ютонг», государственный регистрационный номерной знак 835BG Маханова Е.Н., состоявшего в трудовых отношениях с товариществом с ограниченной ответственностью «Таксокомбинат» (далее -ТОО), ей причинен легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1 200 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года иск удовлетворён частично.

Взысканы с Маханова Е.Н., ТОО в пользу Джанкеевой А.К. в счет компенсации морального вреда 100 000 тенге в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 846 тенге в долевом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2025 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года изменено. Постановлено: в части удовлетворения иска к Маханову Е.Н. о взыскании суммы морального вреда в солидарном порядке решение отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кочкаров А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты

указанных судов, поскольку судами требования истца удовлетворены частично, тогда как взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и достаточности.

Представитель ответчика ТОО, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Маханова Е.Н., считавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным делам города Караганды от 31 августа 2023 года водитель автотранспортного средства «Ютонг», государственный регистрационный номерной знак 835BG Маханов Е.Н., состоящий с ТОО в трудовых отношениях, признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее- КоАП).

В момент ДТП Джанкеева А.К. находилась в салоне автобуса в качестве пассажира.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТОО, причинен легкий вред здоровью.

Как следует из ответа КГП «Областная станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения Карагандинской области от 5 марта 2024 года, согласно сведениям программы «SMART 103» 18 июля 2023 года в 08:09 часов зарегистрирован вызов к Джанкеевой А.К. на адрес по месту проживания. Причиной вызова явилась чрезвычайная ситуация. В результате ДТП при резком торможении Джанкеева А.К. получила телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава. Сопутствующий диагноз: беременность подтвержденная.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2393/23.1/1011 от 04 мая 2024 года в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов и кровоподтеков мягких тканей головы и лица, контузии глазного яблока, растяжения мягких тканей правого коленного сустава.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, взыскал из заявленных 1 200 000 тенге сумму в размере 100 000 тенге, указав, что в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности пострадавшие имеют право требовать компенсацию причиненного ущерба, независимо от того, виноват водитель в ДТП или нет, однако предъявленную сумму морального вреда суд признал чрезмерно завышенной.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно снижен размер морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении размера морального вреда суды правомерно исходили из положений статьи 952 ГК и пункта 7 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», согласно которым моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом сумму компенсации суд определяет, исходя из критериев разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия для причинителя вреда служит размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, может быть пересмотрен вышестоящими судебными инстанциями, если он не соответствует указанным выше требованиям.

Судами в соответствии с пунктом 8 нормативного постановления при определении размера компенсации морального вреда учтена как субъективная оценка гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом.

В данном случае суды исходили из тяжести перенесённых истцом страданий; жизненной важности здоровья как личного неимущественного права; степени причинённого вреда (лёгкий вред здоровью); отсутствие тяжких последствий.

Как указано в пункте 1 статьи 951 ГК и в пункте 3 нормативного постановления «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ.

Пунктом 3 статьи 951 ГК предусмотрено, что моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Изменяя решение суда первой инстанции- отказывая в иске к водителю автобуса Маханову Е.Н., суд апелляционной инстанций правильно указал, что в данном случае водитель не может одновременно нести с работодателемвладельцем транспортного средства солидарную ответственность.

Это вытекает из нормы пункта 1 статьи 921 ГК, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 931 ГК указано, что юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств и другие) обязаны возместить вред, причинный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления любо на любом другом законном основании (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске к ответчику Маханову Е.Н.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева