П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2025 года №6003-25-00-2к/940 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И., с участием истца Абдукаримова И.И., представителей истца Кудеринова М.Т., Дюсенбаева Р.Т., представителя ответчика Оразбаева А.,

представителя третьего лица Телькараева Д.Б.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Абдукаримова Икрама Исатаевича к Конакбаеву Серику Керимбековичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: ТОО «Petroprox», Абдукаримову Шолпан Исатаевну, о взыскании суммы вознаграждения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2025 года,

28 мая 2021 года между учредителем ТОО «Petroprox» Конакбаевым С.К. и Абдукаримовым И.И. заключен договор доверительного управления долей участия в размере 60% в уставном капитале вышеуказанного товарищества (далее – Договор). По условиям договора Абдукаримов И.И. в качестве доверительного управляющего должен управлять долей Конакбаева С.К. и за оказанные услуги вправе получить вознаграждение за каждый календарный год в сумме 230 000 000 тенге.

Договор доверительного управления прекращен на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 03 июня 2022 года, оставленному без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Истец, указав в иске, что он выполнял обязанности доверительного управляющего до прекращения действия договора надлежащим образом, за период управления долей ответчика Товарищество получало доходы, следовательно, ответчик должен оплатить ему вознаграждение за услуги, просил суд взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 230 000 000 тенге. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления истца и его представителей, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не допущены.

Согласно пункту 2 статьи 888 ГК доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, если это предусмотрено актом об учреждении доверительного управления имуществом. В силу пункта 4.1 Договора доверительный управляющий имеет право на вознаграждение по договору. Между тем, пунктом 5.1 Договора установлено, что доверительный управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Республики Казахстан.

Ранее судами рассматривались споры между этими же сторонами по договору доверительного управления от 28 мая 2021 года. Конакбаевым С.К. был предъявлен иск к Абдукаримову И.И. о признании недействительным спорного договора по основаниям того, что он его не подписывал. В рамках указанного дела определением суда от 3 декабря 2021 года приостановлено действие договора, а также запрещено Абдукаримову И.И. участвовать в общих собраниях учредителей (участников) Товарищества от имени Конакбаева С.К. на управление его доли.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 марта 2022 года в иске Конакбаева С. отказано, т.к. почерковедческая экспертиза подтвердила его личную подпись в спорном договоре.

После этого Конакбаевым С.К. предъявлен иск к Абдукаримову И.И. о прекращении действий спорного договора по основаниям противоречия его требованиям закона о Товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и причинения крупного ущерба Товариществу.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы суда от 3 июня 2022 года иск удовлетворен, действие спорного договора прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что истец Абдукаримов И.И. не выполнил свои обязательства доверительного управляющего надлежащим образом, причинил ущерб Товариществу при реализации двух автомашин ниже рыночной стоимости, не представил отчет по полученным в подотчет денежным средствам и командировочным расходам. Пунктом 1 статьи 890 ГК предусмотрено, что в случае ненадлежащего управления имуществом, учредитель или выгодоприобретатель может предъявить в суде требование о прекращении доверительного управления и возмещении убытков. При этом доверительный управляющий предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей, если не докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей. В силу статьи 284 ГК, взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства Республики Казахстан, договора, обычаев делового оборота, условий обязательства или его существа не вытекает иное.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, вторая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений вышеуказанных законов вытекает, что ненадлежащее исполнение доверительным управляющим обязательств по договору, освобождает доверителя от обязательств по оплате вознаграждения по этому же договору.

Как было установлено выше, истцом по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, что, соответственно, порождает право доверителя отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Довод истца о том, что в период управления им долей ответчика доходы Товарищества увеличились, судами правильно признан несостоятельным,

поскольку им доказательства этого не представлены, участие истца в производственной деятельности, благодаря которым Товарищество получило доходы, документально не подтверждено, увеличение дохода Товарищества судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судом в иске отказано правильно, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеются.

Руководствуясь подпунктом 1) пункта 2 статьи 451, 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Бастаубаев

Судьи А.Бакытжанова

Ч.Майшыбаев