ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года 6003-25-00-4к/2799 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «FENIX Development» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) об отмене мотивированного отказа №60751 от 30 апреля 2025 года в предоставлении архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и технических условий, об обязании выдать АПЗ и технические условия для строительства стационарной автозаправочной станции,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 9 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к Управлению. Определением СМАС от 9 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Определением СКАД от 5 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

От представителя истца Шаяхметова Ж.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими судами.

Как видно из материалов дела, ТОО «FENIX Development» является собственником земельного участка площадью 0,0839 га, расположенного по адресу: город Алматы, Алатауский район, севернее микрорайона Айнабулак, западнее улицы Северное кольцо, кадастровый номер земельного участка: 20321-006-048, целевое назначение: «для строительства и эксплуатации стационарной автозаправочной станции» (далее – земельный участок).

30 апреля 2025 года Товарищество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении исходных материалов на новое строительство.

В этот же день ответчиком предоставлен мотивированный отказ в предоставлении услуги.

Ссылаясь на незаконность отказа, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках подготовки дела к предварительному слушанию истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное тем, что в своем ответе ответчик в целях досудебного урегулирования спора рекомендовал ему обратиться в Департамент Агентства по делам государственной службы Республики Казахстан по городу Алматы (далее - Департамент). По результатам проверки обращения истца Департаментом не установлено нарушений законности при выдаче оспариваемого отказа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая иск, нижестоящие суды исходили из того, что об оспариваемом отказе Товариществу было известно еще 30 апреля 2025 года, тогда как настоящий иск предъявлен 13 июня 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК.

С указанными выводами кассационный суд согласиться не может.

Конституция Республики Казахстан гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 13).

Каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статья 9 АППК). В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный частью 7 статьи 136 АППК, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части 2 статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность истца, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как видно из представленных доказательств, следуя указанию Управления, изложенному в оспариваемом отказе, 15 мая 2025 года истец обратился в Департамент, который в своем ответе от 4 июня 2025 года проверил отказ ответчика на предмет законности.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, вызвавшие просрочку, кассационный суд находит причины пропуска срока на подачу иска уважительными, следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу иска не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает истца права на судебную защиту. Учитывая изложенное, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения иска являются неправильными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года отменить. Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий М.Касымов Судьи Г.Едрисова

А.Назарова