6001-21-00-3ПК/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителей АО «БТА Банк» М[...], Актаува Ж.Н.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SI[...]» (далее - Товарищество) к международной предпринимательской компании «CargoMax Merchants LTD» (далееКомпания) о принудительном выкупе доли участия в уставном капитале и возмещении причиненного вреда,

поступившее по представлению Председателя Верховного суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2013 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 3 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дело было предметом неоднократного судебного рассмотрения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2013 года иск Товарищества удовлетворен. Произведен принудительный выкуп 46,7% доли участия Компании в уставном капитале Товарищества, стоимостью 28 474 322 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 3 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм прав.

Заслушав пояснения автора ходатайства, поддержавшего доводы представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

И[...] материалов дела следует, что Товарищество образовано 16 января 2007 года.

Участниками Товарищества изначально являлись ТОО «ПМ[...]» (33,3%), ТОО «ТТК[...]» (20%), Компания (46,7%).

Согласно договору купли-продажи от 13 мая 2010 года ТОО «ПМ[...]» приобрело у ТОО «ТТК[...]» 20% доли участия в Товариществе. Участниками Товарищества стали ТОО «ПМ[...]» (53,3%) и Компания (46,7%). Товарищество осуществляет деятельность, связанную с оборотом прекурсоров на основании государственной лицензии от 6 декабря 2007 года, поставкой серной кислоты контрагентам, а также сдачей вагонов в аренду. В марте-апреле 2010 года по распоряжению АО НК «Қазақстан темір жолы» в целях обеспечения безопасности движения при эксплуатации вагонов, перевозящих опасные грузы подвижной состав Товарищества приостановлен и направлен для проведения деповского ремонта и дополнительной дефектоскопии рам. На проведение ремонта вагонов цистерн затрачено 241 392 804 тенге.

Указанные расходы повлекли приостановку поставки серной кислоты по действующим контрактам с 1 мая 2010 года.

Согласно аудиторскому отчету Жезказганского филиала «С[...]» ТОО «В[...]» Товарищество понесло убытки на сумму 1 056 695 595 тенге.

Согласно протоколу общего собрания участников Товарищества от 22 декабря 2010 года принято решение о принудительном выкупе доли Компании и необходимости обращения в суд для решения вопроса о принудительном выкупе доли Компании в размере 46,7% , в связи с тем, что убытки возникли в результате самоустранения Компании от решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, в которых ответчик участия не принимал.

Удовлетворяя требования Товарищества, местные суды пришли к выводу, что в результате невозможности в отсутствие участника Товарищества принятие решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, товариществу причинен существенный вред. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-Закон) при причинении участником товарищества с ограниченной ответственностью вреда товариществу или его участникам, они вправе требовать от причинителя возмещения вреда.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании норм материального права.

Принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью осуществляется по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, отвечающим требованиям, установленным уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование в области оценочной деятельности на основании международных стандартов. Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» Товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли участника в следующих случаях:

при причинении им существенного вреда товариществу или его участникам (пункты 2, 3 статьи 34, подпункт 9) пункта 2 статьи 43 Закона); при нарушении участником своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами (статья 82 ГК).

Под существенным вредом, причиненным товариществу или его участникам, следует понимать такой вред, устранение последствий которого для ТОО или его участников становится затруднительным или невозможным.

Суды при разрешении вопроса о том, является ли вред, причиненный ТОО или его участникам, существенным, должны в каждом конкретном случае учитывать все обстоятельства дела, в том числе последствия, наступившие вследствие причинения вреда, имущественное положение ТОО до и после причинения вреда, время, потребовавшееся для устранения его последствий. Выводы суда по этому вопросу должны быть мотивированными.

Согласно положениям статей 11, 12, 42 Закона участник вправе в порядке, предусмотренном Законом и уставом товарищества, участвовать в управлении делами товарищества. Если иное не предусмотрено законодательными актами, учредительными документами, то само по себе только необеспечение участия в работе общего собрания участника товарищества не может быть достаточным основанием для принудительного выкупа его доли.

При рассмотрении дела суд не установил нарушения участником своих обязанностей, не указал факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для Товарищества последствий.

Так, доказательства, подтверждающие невозможность Товарищества осуществлять деятельность без участия Компании в материалах дела отсутствуют. И[...] Товарищества следует, что вопросы оперативного управления деятельностью Товарищества, как-то: сдача вагонов и проведение их ремонта и др. входят в полномочия генерального директора и его заместителей, необходимости принятия решений участниками Товарищества по указанным вопросам не имелось.

Участие участника Товарищества на общем собрании является правом, а не обязанностью участника, что следует из пункта 12.1.2 Устава товарищества. Согласно указанной норма участники Товарищества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В силу пункта12.3 решения, касающиеся исключительной компетенции общего собрания, принимаются присутствующими и представленными на собрании участниками товарищества только путем единогласия. То есть, единогласное решение требуется только от принявших участие на собрании участников Товарищества.

В этой связи, выводы судов о том, что решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции товарищества принимаются только при наличии единогласия всех участников товарищества, являются ошибочными.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Товарищества о том, что им неизвестно фактическое местонахождение Компании и его представителей, поскольку из материалов дела следует, что решение внеочередного общего собрания от 22 декабря 2010 года направлено Компании по известному Товариществу адресу и доставлено 4 января 2011 года, что подтверждается накладной 10-9666-0037 и письмом ТОО «ПЭ[...]» от 29 декабря 2010 года.

Кроме того, судами при определении рыночной стоимости 46,7 % доли Компании в Товариществе принят во внимание отчет ТОО «НЭОКК[...]» №10/07 от 27 июля 2011 года, по которому рыночная стоимость доли участия МПК «CargoMax Merchants LTD» в уставном капитале ТОО «SI[...]» (СТ Инвест) составляет 1 085 169 917 тенге.

При этом общее собрание участников ТОО проведено 22 декабря 2010 года, отчет проведен по истечению шестимесячного срока для проведения оценки рыночной стоимости- 27 июля 2011 года, что не отражает реальную рыночную стоимость Компании.

Обращаясь к Председателю Верховного Суда Республики Казахстан с ходатайством о внесении представления для пересмотра состоявшихся судебных актов управляющий директор Банком указывает, что в рамках уголовного дела в отношении А[...]. в пользу АО « БТА Банк» взыскана сумма ущерба.

При исполнении приговора суда от 07 июня 2017 года Банк установил, что А[...]. через подконтрольную компанию «CargoMax Merchants LTD» владеет 46,7% долей в ТОО «SI[...]».

Однако на основании судебных актов по настоящему делу указанная доля перешла в ТОО «SI[...]». При этом действовал приказ Высокого Суда правосудия отделения королевской семьи Коммерческого суда Англии о запрете А[...]. с 06 августа 2010 года распоряжаться имуществом и управлять компаний «Cargоmax».

Банк не принимал участия при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, принятыми судебными актами затронуты интересы Банка.

Учитывая установленные обстоятельства, что по делу не требуется дополнительного сбора доказательств, но судами допущена ошибка при истолковании норм материального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты местных судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу решение об отказе в иске.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат пересмотру в порядке части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь подпунктом 3) части 6 статьи 438, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2013 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 3 июня 2015 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «I[...]» МПК «CargoMax Merchants LTD» о принудительном выкупе доли участия в уставном капитале, возмещении причиненного вреда.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи

Е. Максюта

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья