ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/544 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТЖ[...]» П[...], представителей ответчика С[...], Е[...], представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Степнагорск Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» С[...]., представителя акционерного общества (далее – АО) «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» А[...]., представителя заинтересованного лица ТОО «СU[...]» И[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АМ[...]» к ТОО «СКК[...]» о признании незаконным и отмене приказа от 3 июня 2024 года № 3324230652-НП-2024 «О внесений дополнений в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда» в части внесения ТОО «АМ[...]» в данный Перечень,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее – СМАС) от 16 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – СКАД) от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АМ[...]» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ТОО «СКК[...]».

Решением СМАС от 16 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 19 Закона Республики Казахстан «О фонде национального благосостояния» закупки товаров, работ и услуг Фондом и организациями, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно владеет Фонд, осуществляются в соответствии с законодательством Республики Казахстан о закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора.

Решением Правления АО «Самрук-Қазына» от 28 апреля 2022 года №23/22, оператором Фонда по закупкам определено ТОО «СКК[...]».

Оператор Фонда формирует и ведет на веб-портале закупок Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (далее - Перечень) по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из вебпортала закупок (статья 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года No193 (далее – Порядок).

Установлено, что 5 марта 2024 года ТОО «СU[...]» (организатор и заказчик) объявило о проведении электронных закупок способом открытого тендера на понижение №964011 «Услуги по вывозу (сбору) опасных отходов/имущества/материалов» («Услуги по вывозу промышленных отходов»), в том числе по лоту № 2 (20У, 3540536) планируемая сумма без НДС 8 000 000 тенге.

14 марта 2024 года истцом подана заявка на участие в электронных закупках.

Согласно протоколу № 964011-1342137 от 8 апреля 2024 года электронные закупки по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем тендера признано ТОО «АМ[...]».

15 апреля 2024 года между ТОО «СU[...]» и ТОО «АМ[...]» заключен договор № 964011/2024/1 о закупке услуг по вывозу промышленных отходов на сумму 8 848 000 тенге (далее - договор).

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора внести обеспечение исполнения договора со сроком действия до полного исполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере 3,00 % от общей стоимости договора в виде банковской гарантии, платежного поручения.

15 мая 2024 года ТОО «АМ[...]» обратилось к заказчику с просьбой принять обеспечение исполнения договора в размере 265 444 тенге, внесенное за него ТОО «ТЖK[...]» платежным поручением от 3 мая 2024 года № 1, с указанием, что «внезапно возникли временные технические сложности с их расчетным счетом».

16 мая 2024 года на обращение истца ТОО «СU[...]» дан ответ о том, что денежные средства, поступившие от ТОО «ТЖK[...]», не являющегося исполнителем по договору, не могут быть приняты в качестве обеспечения исполнения договора.

На основании заявки заказчика приказом ответчика № 3324230652-НП2024 от 3 июня 2024 года истец внесен в Перечень.

Ссылаясь на незаконность приказа, ТОО «АМ[...]» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правомерно исходили из того, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, договор им был подписан, однако свои обязательства по внесению обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, платежного поручения надлежащим образом не исполнил.

Установленные обстоятельства дела дают кассационному суду основания критически оценивать действия поставщика по неисполнению договора, что прямо указывает о его недобросовестности, поскольку, представив заявку на участие в тендере, подписав договор, заинтересованный в его надлежащем исполнении поставщик обязан был предпринять все зависящие от него меры по должному исполнению его условий, однако истец не выполнил принятые на себя обязательства.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 26 Порядка прямо предусмотрено, что при невнесении обеспечения исполнения договора в установленные договором сроки по закупкам, проведенным способом тендера, потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что нарушений в действиях ответчика по внесению истца в Перечень не имеется, оспариваемый приказ принят в соответствии с Порядком и в пределах компетенции ответчика.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных 427 ГПК, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов