ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/544 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Туған жерKZ» Подоприхина Н.В., представителей ответчика Салықова Д.Е., Есенова Е.Ж., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Степнагорск Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Сеитгалиевой Г., представителя акционерного общества (далее – АО) «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» Абилдаева Н., представителя заинтересованного лица ТОО «Семизбай-U» Искакова Р.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Абсолют-М» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа от 3 июня 2024 года № 3324230652-НП-2024 «О внесений дополнений в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда» в части внесения ТОО «Абсолют-М» в данный Перечень,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее – СМАС) от 16 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – СКАД) от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Абсолют-М» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ТОО «Самрук-Казына Контракт».

Решением СМАС от 16 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 19 Закона Республики Казахстан «О фонде национального благосостояния» закупки товаров, работ и услуг Фондом и организациями, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно владеет Фонд, осуществляются в соответствии с законодательством Республики Казахстан о закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора.

Решением Правления АО «Самрук-Қазына» от 28 апреля 2022 года №23/22, оператором Фонда по закупкам определено ТОО «Самрук-Казына Контракт».

Оператор Фонда формирует и ведет на веб-портале закупок Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (далее - Перечень) по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из вебпортала закупок (статья 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года No193 (далее – Порядок).

Установлено, что 5 марта 2024 года ТОО «Семизбай-U» (организатор и заказчик) объявило о проведении электронных закупок способом открытого тендера на понижение №964011 «Услуги по вывозу (сбору) опасных отходов/имущества/материалов» («Услуги по вывозу промышленных отходов»), в том числе по лоту № 2 (20У, 3540536) планируемая сумма без НДС 8 000 000 тенге.

14 марта 2024 года истцом подана заявка на участие в электронных закупках.

Согласно протоколу № 964011-1342137 от 8 апреля 2024 года электронные закупки по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем тендера признано ТОО «Абсолют-М».

15 апреля 2024 года между ТОО «Семизбай-U» и ТОО «Абсолют-М» заключен договор № 964011/2024/1 о закупке услуг по вывозу промышленных отходов на сумму 8 848 000 тенге (далее - договор).

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора внести обеспечение исполнения договора со сроком действия до полного исполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере 3,00 % от общей стоимости договора в виде банковской гарантии, платежного поручения.

15 мая 2024 года ТОО «Абсолют-М» обратилось к заказчику с просьбой принять обеспечение исполнения договора в размере 265 444 тенге, внесенное за него ТОО «Туған жер-KZ» платежным поручением от 3 мая 2024 года № 1, с указанием, что «внезапно возникли временные технические сложности с их расчетным счетом».

16 мая 2024 года на обращение истца ТОО «Семизбай-U» дан ответ о том, что денежные средства, поступившие от ТОО «Туған жер-KZ», не являющегося исполнителем по договору, не могут быть приняты в качестве обеспечения исполнения договора.

На основании заявки заказчика приказом ответчика № 3324230652-НП2024 от 3 июня 2024 года истец внесен в Перечень.

Ссылаясь на незаконность приказа, ТОО «Абсолют-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правомерно исходили из того, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, договор им был подписан, однако свои обязательства по внесению обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, платежного поручения надлежащим образом не исполнил.

Установленные обстоятельства дела дают кассационному суду основания критически оценивать действия поставщика по неисполнению договора, что прямо указывает о его недобросовестности, поскольку, представив заявку на участие в тендере, подписав договор, заинтересованный в его надлежащем исполнении поставщик обязан был предпринять все зависящие от него меры по должному исполнению его условий, однако истец не выполнил принятые на себя обязательства.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 26 Порядка прямо предусмотрено, что при невнесении обеспечения исполнения договора в установленные договором сроки по закупкам, проведенным способом тендера, потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что нарушений в действиях ответчика по внесению истца в Перечень не имеется, оспариваемый приказ принят в соответствии с Порядком и в пределах компетенции ответчика.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных 427 ГПК, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов