16 апреля 2026 года

6003-26-00-4к/83

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Кадылбекова А.Е., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Международная логистика (CRCT) Казахстан» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Жусупова А., представителей республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Медеускому району, ответчик, налоговый орган) Серік А., Чукобаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к УГДпо Медеускому району о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Медеускому району о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены. Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Установлено, что 16 апреля 2025 года УГД по Медеускому району в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за № 60091J400366 (далее - уведомление 1).

Период, охваченный камеральным контролем: 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года. Камеральным контролем выявлено нарушение в сумме 5 102 894 тенге по занижению корпоративного подоходного налога у источника выплаты (далее - КПН) путем применения полного освобождения от удержания КПН с дохода нерезидента либо применения сниженной ставки.

В приложении 2 к уведомлению 1 указано юридическое лицо-нерезидент ECO SMARTGROUP SP.ZO.O., и, ставка налога в соответствии с Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) - 5%.

16 апреля 2025 года ответчиком в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за №№60091J400367 (далее - уведомление 2).

Период, охваченный камеральным контролем: 1 июля по 30 сентября 2022 года. Камеральным контролем выявлено нарушение в сумме 28 056 238 тенге по занижению КПН путем применения полного освобождения от удержания КПН с дохода нерезидента либо применения сниженной ставки. Согласно приложению 2 к уведомлению 2 в качестве нерезидентов указаны: ECO SMART GROUP SP.ZO.O и Wistar (Wuhan) Supply Chain Management Co., LTD,и, ставка налога в соответствии с НК - 15%.

Уведомлением об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 16 апреля 2025 года за № 60091J400368 (далее - уведомление 3) за период с 1 октября по 31 декабря 2022 года установлено нарушение в сумме 6 434 568 тенге по занижению КПН путем применения полного освобождения от удержания КПН с дохода нерезидентаECO SMART GROUP SP.ZO.O по ставке налога в соответствии с НК - 20 % и 5%, соответственно.

Не согласившись с уведомлениями 1-3, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что оспариваемые административные акты вынесены налоговым органом в соответствии с компетенцией и требованиями налогового законодательства.

Данные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает законными и обоснованными.

Пунктом 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, иск об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 НК, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 НК. Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Установлено, что ранее УГД по Медеускому району в адрес Товарищества выставляло уведомление от 17 февраля 2025 года с указанием 32 контрагентов-нерезидентов (приложение 2), включая ECO SMART GROUP SP.ZO.O (Республика Польша) и Wistar (Wuhan) Supply Chain Management Co., LTD (КНР), которое налоговым органом признано исполненным (заключение о неподтверждении результатов камерального контроля от 3 апреля 2025 года) с учетом поданного 31 марта 2025 года истцом пояснения (пункт 2 статьи 96 НК).

В ответ на уведомления 1-3 Товариществом поданы пояснения о несогласии от 2 июня 2025 года, в которых указано, что согласно пункту 1 статьи 644 НК доходы нерезидента ECO SMART GROUP SP.ZO.O (Республика Польша) и Wistar (Wuhan) Supply Chain Management Co., LTD (КНР) не подлежат обложению КПН у источника, поскольку услуги оказывались за пределами Республики Казахстан.

3 июня 2025 года УГД по Медеускому району по уведомлениям 1-3 вынесены заключения о подтверждении результатов камерального контроля, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в пояснениях, а ранее представленные сертификаты резидентства не соответствуют требованиям действующего законодательства (отсутствует «Апостиль»).

Судом кассационной инстанции, по результатам исследования представленных сторонами документов установлено, что в оспариваемых уведомлениях 1 - 3 указаны иные суммы нарушений, разные периоды и только два контрагента - нерезидента, чем в уведомлении от 17 февраля 2025 года, следовательно, доводы истца о том, что уведомления 1-3 и уведомление от 17 февраля 2025 года являются идентичными, кассационный суд считает несостоятельными. Иные доводы в обоснования иска и жалобы истцом не приведены, соответственно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований по материалам дела.

В этой связи, выводы нижестоящих судов о наличии у ответчика правовых оснований для выставления оспариваемых уведомлений ввиду осуществления Товариществом внешнеторговой деятельности с нерезидентами Республики Казахстан, (включая ECO SMART GROUP SP.ZO.O (Республика Польша) и Wistar (Wuhan) Supply Chain Management Co., LTD (КНР)), являются законными и обоснованными.

Таким образом, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения части четвертой статьи 155 АППК кассационный суд считает законными и обоснованными.

Нижестоящими судами обстоятельства дела установлены полно, правильно дана оценка по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены верно, а обратного, материалами дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.