6001-21-00-3Г/4073

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан А[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство частного судебного исполнителя Д[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 апреля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...] к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) Д[...] о признании незаконными действий по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности и суммы уплачиваемой по окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...] обратились в суд на действия ЧСИ Д[...] с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что в отношении них меры по исполнению исполнительного документа со стороны ЧСИ не предпринимались, долг погашен в рамках проведения процедуры реабилитации.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы.

Признаны незаконными действия ЧСИ Д[...] по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя и суммы уплачиваемой по окончании исполнительного производства от 11 декабря 2020 года. Отменено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя суммы уплачиваемой по окончании исполнительного производства от 11 декабря 2020 года.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ от 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании в солидарном порядке с ТОО «АҚ[...]», ТОО «АП[...]», ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...] в пользу ДБ АО «Сбербанк» задолженности в размере 1 918 093 918 тенге, государственная пошлина в сумме 5 754 818 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Д[...] произведены действия, направленные на принудительное исполнение: направлены уведомления должникам о возбуждении исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстана, по представлению ЧСИ определена доля в совместно нажитом в браке имуществе в размере ½ доли должника С[...] и обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве частной собственности должнику С[...] и С[...]

В ходе исполнения исполнительного документа стороны пришли к медиативному соглашению, которое 5 ноября 2020 года утверждено определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана, в связи с чем, 10 декабря 2020 года исполнительное производство прекращено.

11 декабря 2020 года ЧСИ Д[...] вынесено оспариваемое постановление об утверждении суммы оплаты его деятельности в размере 23 827 233 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что оплата деятельности судебного исполнителя должна быть осуществлена должниками в любом случае, если исполнительный документ исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что поскольку исполнение исполнительного документа произведено не стороной исполнительного производства, а также учитывая, что вследствие принятых ЧСИ мер погашение задолженности не было произведено, соответственно, действия по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными.

Не соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции,

автор ходатайства указывает на следующее.

В соответствии с подпунктом 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство прекращается, если стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

В силу пункта 2 статьи 120 Закона, исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Согласно пункту 3 указанной статьи, исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Таким образом, прекращение исполнительного производства на основании медиативного соглашения, заключённого сторонами исполнительного производства, не освобождает должника от оплаты услуг деятельности частного судебного исполнителя.

Автор ходатайства обращает внимание, что вывод апелляционной коллегии о том, что действия ЧСИ не привели к заключению между сторонами медиативного соглашения являются необоснованными, поскольку невозможно определить пришли бы должники к медиативному соглашению без предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Изначально все указанные должники имели солидарную ответственность перед взыскателем и выход одного из них на реабилитацию, в результате чего была погашена задолженность, порождает порочную схему уклонения от оплаты деятельности судебного исполнителя.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае со стороны судебного исполнителя были приняты все возможные меры, которые возможно и повлияли на солидарных должников по погашению задолженности.

Кроме того, автор ходатайства отмечает, что на незаконность обжалуемого судебного акта указывает также анализ судебной практики, согласно которой суды отказывают в удовлетворении аналогичных заявлений.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство частного судебного исполнителя Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 апреля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

А[...]

Судья

Копия верна

А[...]

Судья