ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2768 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: прокурора Жоламановой Л.Е.,

представителя ответчика республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Войсковая часть 23366» Министерства обороны Республики Казахстан» - Бексапарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Радуга» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Войсковая часть23366» Министерства обороны Республики Казахстан о признании незаконными и отмене итогов закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Войсковая часть23366» Министерства обороны Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 19 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Радуга» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 19 июня 2025 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить итоги закупа, оформленные протоколом об итогах №13510468-ЗЦП1, «мыло туалетное твердое, предназначенное для личной гигиены человека», от 25 декабря 2024 года; признать недействительным договор о государственных закупках товаров №7 от 9 января 2025 года, заключенный между РГУ «Войсковая часть 23366» Министерства обороны Республики Казахстан и ТОО «Chistodeloff».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца и заинтересованного лица АО «Центр электронных финансов» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года РГУ «Войсковая часть 23366» Министерства обороны Республики Казахстан объявило закуп №13510468-ЗЦП1 способом запроса ценовых предложений на поставку товара «мыло туалетное твердое, предназначенное для личной гигиены человека» в количестве 6992 кг с указанием, что закупка производилась исключительно среди отечественных производителей.

Протоколом об итогах №13510468-ЗЦП1 от 25 декабря 2024 года победителем признано ТОО «Chistodeloff». 9 января 2025 года с ним заключен договор №7, который полностью исполнен (товар поставлен ИП «KERUEN», принят, оплачен).

ТОО «Радуга», занявшее второе место, обжаловало результаты в органы внутреннего государственного аудита, а затем обратилось в суд с требованием признать итоги закупа незаконными и отменить, а также признать недействительным заключенный договор.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что закуп проводился с изъятием из национального режима согласно пункту 23 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов РК от 11 декабря 2015 №648, действовавших на момент закупки ( далее - Правила).

Победитель ТОО «Chistodeloff» по данным реестра НПП «Атамекен» и индустриальному сертификату №102300043 не является отечественным производителем твердого туалетного мыла, что подтверждено самим победителем.

Поставленный товар изготовлен ИП «KERUEN». Нарушение требований Закона РК «О государственных закупках» и Правил повлекло незаконность итогов и договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что новых доводов не приведено, выводы суда первой инстанции соответствуют закону, а исполнение договора не препятствует признанию его недействительным при наличии существенного нарушения на стадии проведения закупа.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды неправильно определили надлежащего ответчика, поскольку формирование и утверждение протокола итогов осуществляется автоматически АО «Центр электронных финансов» на веб-портале. При этом заказчик не имеет технической возможности влиять на результаты, проверять реестр НПП «Атамекен» и не является лицом, принявшим оспариваемый акт.

Указанный довод подлежит отклонению. Ответчик является надлежащим, поскольку именно он объявил закуп с изъятием из национального режима, выступил заказчиком и заключил договор. Довод жалобы об отсутствии нарушений со стороны заказчика, а именно, что система автоматически допустила ТОО «Chistodeloff» на основании данных НПП «Атамекен», что заказчик не обязан и не имеет полномочий проводить дополнительную проверку индустриального сертификата, также несостоятелен.

ТОО «Chistodeloff» не является отечественным производителем именно твердого туалетного мыла. Автоматическое формирование итогов вебпорталом не освобождает заказчика от обязанности обеспечить соблюдение требований Закона «О государственных закупках» и Правил.

Довод о том, что договор №7 от 9 января 2025 года полностью исполнен (товар поставлен, принят, оплачен, в воинские части выдано почти 60 % мыла), не может быть принят во внимание. При признании итогов закупа незаконными договор, заключенный по таким итогам, подлежит признанию недействительным независимо от факта его исполнения. Исполнение договора не устраняет существенного нарушения на стадии проведения закупа и не лишает истца права на судебную защиту.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 19 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Войсковая часть 23366" Министерства обороны Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов