6001-22-00-6ап/121

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

прокурора Д[...],

представителя истца Д[...],

представителей ответчика А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 14 июля 2021 года № D60099С300067001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее с кассационной жалобой ответчика и кассационным ходатайством прокурора города Алматы о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения от 14 июля 2021 года № D60099С300067001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 сентября 2021 года в удовлетворении иска товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска товарищества. Признано незаконным и отменено решение от 14 июля 2021 года № D60099С300067001 о признании уведомления об устранении нарушений от 20 мая 2021 года, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 мая 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции выявлены факты нарушения законности, допущенные Управлением при вынесении уведомления и решения, повлекшие ущемления прав и законных интересов истца, а также факт отсутствия надлежащего контроля со стороны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан над деятельностью своих территориальных органов Департамента государственных доходов по городу Алматы и Управления.

Согласно части первой статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес товарищества вынесено уведомление от 20 мая 2021 года № 60099С300067 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление) за период с 1 апреля по 30 июня 2019 года по налоговой отчетности формы 300.00 «Налог на добавленную стоимость» (далее – НДС).

8 июля 2021 года товариществом в ответ на уведомление подано пояснение (далее - пояснение), в котором изложено, что в указанный период товарищество имело договорные отношения с ТОО «AL[...]» и ТОО «Г[...]», которые в полном объеме выполнили работы. В подтверждение к пояснению приложены договоры, накладные и акты выполненных работ с контрагентами.

14 июля 2021 года Управлением вынесено решение № D60099С300067001 о признании уведомления неисполненным (далее – решение).

Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) имеются два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1)в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2)в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Предусмотренный законом перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля не исполненным является исчерпывающим.

Представленное товариществом пояснение от 8 июля 2021 года соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Других требований к представленному налогоплательщиком пояснению на уведомление налоговым законодательством не предусмотрено. В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается органом государственных доходов только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления.

Несмотря на соответствие пояснения истца на уведомление по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, Управлением в нарушение пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса принято решение о признании уведомления не исполненным. При этом в решении не содержится выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения товарищества по форме и содержанию, в нем вновь указаны выявленные нарушения по существу уведомления, что недопустимо.

По указанной категории налоговых споров судебная практика в судах республики определена, однако налоговые органы продолжают выносить решения о признании уведомления не исполненным при наличии пояснений налогоплательщиков, соответствующих по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Более того, судебные акты по аналогичным делам о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления не исполненным, вынесенные в пользу налогоплательщиков, налоговые органы продолжают обжаловать вплоть до Верховного Суда.

Согласно пункту 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по нарушению, выявленному налоговым органом по результатам камерального контроля, при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам на основании счета-фактуры и (или) иного документа, действие (действия) по выписке которых признаны вступившим в законную силу постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Представители налогового органа в местных судах и в суде кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса, утверждали, что истец не вправе был представлять пояснение на уведомление, так как постановлением от 28 декабря 2020 года о прекращении досудебного расследования по статье 216 части 3 Уголовного кодекса (далее – УК) подтверждается факт выписки счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг от имени контрагентов истца ТОО «A[...]» и ТОО «Г[...]».

Между тем, подпунктом 4) части первой статьи 80 АППК предусмотрено, что в административном акте указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Кроме того, согласно приказу Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным и сроков его вынесения» в решении указываются конкретные причины признания уведомления не исполненным.

Однако оспариваемое решение содержит в себе лишь вывод о неустранении нарушения по уведомлению. В частности, в решении указано, что налоговый орган уведомляет товарищество о вынесении решения о признании уведомления не исполненным. При этом в строке причины отмечено, что нарушения по НДС составили сумму – 8 395 983 тенге, которые не устранены, какие-либо иные нарушения в решении не приведены.

Налоговым органом в административном акте в виде решения не указана причина о том, что истец не вправе был представлять пояснение на уведомление. Это решение также не содержит обоснования о наличии постановления о прекращении досудебного расследования по статье 216 части 3 УК, которым подтверждается факт выписки счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг от имени контрагентов товарищества.

Между тем, в силу статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Следовательно, Управление может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте, в этой связи налоговый орган не мог в суде указывать на неисполнение уведомления ввиду отсутствия у истца права на представление пояснения.

Кроме того, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса гласит, что уведомление, вынесенное по результатам камерального контроля, должно содержать основание для его направления.

В уведомлении не указано, что явилось основанием для его выставления, то есть какие нарушения допущены истцом, так как конкретного нарушения норм налогового законодательства не приведено, в нем содержится лишь период налоговой проверки и форма налоговой отчетности 300.00.

Из приложений 1 и 2 к уведомлению усматривается лишь факт завышения НДС, отнесенного в зачет, повлекший отклонение, и сумма нарушения на 8 395 983 тенге.

В силу статьи 22 АППК заявитель имеет право получать от административного органа, должностного лица информацию о его правах и обязанностях по вопросам, связанным с осуществлением административной процедуры. Однако ни в решении, ни в уведомлении не указано об отсутствии у товарищества права на представление пояснения в связи с наличием постановления о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, подтверждающего факт выписки счетовфактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Пунктом 3 статьи 7 Налогового кодекса закреплен принцип справедливости налогообложения, согласно которому никто не может быть подвергнут повторному обложению одним и тем же видом налога, одним и тем же видом платежа в бюджет по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июля 2021 года признано незаконным и отменено решение Управления от 1 июня 2021 года № 60099Y300058001 о признании не исполненным уведомления от 7 апреля 2021 года № 60099Y300058, выставленного товариществу по результатам камерального контроля за годичный период проверки с 1 января по 31 декабря 2019 года.

В силу статьи 76 Конституции решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

После состоявшегося решения суда налоговым органом разделена годовая финансовая отчетность истца за 2019 год по кварталам. После чего вновь проведен камеральный контроль, по результатам повторно по тем же договорным отношениям, с теми же контрагентами, вынесено два уведомления от 20 мая 2021 года за 2 и 4 кварталы 2019 года № 60099С300067 и № 60099С300068, соответственно – два решения о не исполнении от 14 июля 2021 года № 60099С300067001 и № 60099С300068001.

Постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу административный иск товарищества удовлетворен, признано незаконным и отменено решение от 14 июля 2021 года № D60099С300067001 о признании уведомления от 20 мая 2021 года № 60099С300067 за 2 квартал (с 1 апреля по 30 июня) 2019 года не исполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2021 года иск товарищества удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение от 14 июля 2021 года № D60099С300068001 о признании уведомления от 20 мая 2021 года № 60099С300068 за 4 квартал (с 1 октября по 31 декабря) 2019 года не исполненным.

Таким образом, на момент начала тематической проверки судебные акты о признании решений налогового органа о признании не исполненными уведомлений, вынесенных по результатам камерального контроля, незаконными и их отмене, не вступили в законную силу. Следовательно, административные акты в виде решений о признании уведомлений не исполненными не утратили юридическую силу.

Из пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса следует, что в случае обжалования налогоплательщиком в суд результатов проверки внеплановые тематические проверки по обжалуемому вопросу за ранее проверенный период не проводятся до вступления в законную силу решения суда.

Однако Департаментом до вступления в силу судебных актов, начата внеплановая тематическая проверка в отношении товарищества по вопросу исполнения налогового обязательства по КПН и НДС за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, в который входит ранее неоднократно проверенный период за 2019 год.

Согласно статье 321 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) государственные органы и их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в процессе взаимодействия субъектов предпринимательства и государства несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

Кроме того, статьей 322 ПК предусмотрено, что неправомерные действия должностных лиц государственных органов при проведении проверок влекут ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

Судебная коллегия считает недопустимым оставлять без внимания факты злоупотребления налоговых органов полномочиями, ввиду чего полагает необходимым довести о выявленных нарушениях законности до сведения Министерства финансов Республики Казахстан для их устранения и принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений. Руководствуясь статьей 270 ГПК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до сведения Министерства финансов Республики Казахстан о допущенных нарушениях в действиях РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» для принятия соответствующих мер реагирования.

О результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан. Частное определение вступает в силу со дня оглашения.

С. Баймаханов

Председательствующий:

Судьи

Ш. Даниярова

Г. Нурбаев

Копия верна Судья Г. Нурбаев