ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/165,165 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Асанбаевой М.С.,

представителей заинтересованных лиц: государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» Бектибаева А.А.,

республиканского государственного учреждения «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» Тәжібек А.Қ.,

республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Нурпеисовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АВТОРА» к республиканскому государственному учреждению «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным действия по отказу в выпуске товаров по декларации на товары от 2 декабря 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АВТОРА» (далее – Товарищество) обратилось в суд к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ГДУ) , РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) с требованием признать незаконным действия по отказу таможенного органа в выпуске на территорию Республики Казахстан трех транспортных средств Schmitz Cargobull SCS 24/l, 2024 года выпуска, на основании таможенной

декларации № 55302/021224/0181831 от 2 декабря 2024 года, поданной под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2025 года административный иск удовлетоврен частично.

Признано незаконным действие РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» по отказу в выпуске товаров ТОО «АВТОРА» по декларации на товары №55302/021224/0181831 от 2 декабря 2024 года.

В удовлетворении иска Товарищества к Департаменту о признании незаконным действия по отказу в выпуске товаров по декларации на товары от 2 декабря 2024 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года решение суда от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Министерство) кассационной жалобе просит отменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы отмечает, что судом неправильно применены положения международных договоров Евразийского экономического союза, игнорированием изменений, внесенных в Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о ЕАЭС), в 2024 году, недостоверностью представленной копии ОТТС, неправильным применением подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2021 года № 130 (далее – Порядок ввоза).

На заседание кассационной инстанции представители истца не явились, поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя заинтересованного лица Министерство, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора о необходимости отмены судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении

иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Установлено, что на основании договора купли-продажи №2024/0023/KZ от 11 июня 2024 года на территорию Республики Казахстан были ввезены 3 транспортных средства (ТН ВЭД 8716393001), производства Schmitz Cargobull AG (Германия): полуприцеп тентованный «Schmitz Cargobull SCS 24/l», 2024 года выпуска, VIN: WSM00000003440063; полуприцеп тентованный «Schmitz Cargobull SCS 24/l», 2024 года выпуска, VIN: WSM00000003440064; полуприцеп тентованный «Schmitz Cargobull SCS 24/l», 2024 года выпуска, VIN: WSM00000003440065 (далее – полуприцепы).

2 декабря 2024 года Товариществом для помещения под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 55302/021224/0181831в отношении полуприцепов.

ГДУ Товариществу направлен запрос до выпуска товаров о представлении дополнительных документов, а именно предоставления ОТТС, где в качестве заявителя указан декларант.

4 декабря 2024 года истцом представлено (вновь) одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) № TC RU E1DE.MT15.00050.P7 от 23 сентября 2023 года, заверенное официальным представителем производителя транспортных средств в Республике Казахстан — ТОО «Schmitz Cargobull KAZ».

18 декабря 2024 года ГДУ вынес решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввиду неисполнения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что копия ОТТС – была заверена уполномоченным

представителем изготовителя на территории Республики Казахстан. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее– Технический регламент ТР ТС 018/2011) и Порядку ввоза, право на использование ОТТС может быть предоставлено уполномоченному лицу изготовителя, которое действует на территории государства-члена и подтверждает свою правоспособность печатью и подписью, а также заверением копий документа. Фактически предоставленная истцом документация соответствовала этим требованиям, что подтверждается наличием заверенных копий, печатей и подписи уполномоченного представителя изготовителя.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решения нижестоящих судов, принятые по делу, являются правильными по существу, основываясь на нескольких важных аргументах.

Таможенным органом был отказан выпуск товаров на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Суть этого положения заключается в том, что таможенные органы могут отказать в выпуске товара в случае, если декларант не предоставил, запрашиваемые документы или товары.

Судами установлено, что отказ ГДУ был обусловлен не предоставлением декларантом надлежаще оформленного ОТТС, который является необходимым документом для выпуска товаров, подлежащих обязательной оценке соответствия техническим регламентам.

Разногласия сторон возникли вследствие того, что при декларировании транспортных средств таможенный орган потребовал предоставления ОТТС, оформленного на имя истца, тогда как ранее истец использовал копии ОТТС, заверенные казахстанским представителем изготовителя— ТОО «Schmitz Cargobull KAZ», где заявителем указывалось ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», что всегда соответствовало установленной практике и не вызывало замечаний со стороны таможенных органов. Согласно пункту 4 Порядка ввоза, ОТТС является одним из документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования для продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС. В пункте 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 даны понятия, связанные с одобрением типа транспортных средств, а также требования к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам.

Согласно пункту 10 Порядка ввоза, использование документов, указанных в пункте 4, для подтверждения соблюдения мер технического регулирования допускается, если декларантом является одно из следующих

лиц:

а) лицо, указанное в таких документах как заявитель при оценке соответствия;

б) лицо, указанное в одобрении типа транспортного средства;

в) лицо, уполномоченное заявителем или изготовителем на использование таких документов для подтверждения соблюдения мер технического регулирования.

Это правило указывает на то, что ОТТС может быть использовано, если декларант отражен в данном документе, а также если у него есть соответствующие полномочия для использования этих документов.

До 1 декабря 2024 года таможенные органы применяли подпункт «в» пункта 10 Порядка ввоза, который позволял использовать документы, уполномочивающие других лиц, а после указанной даты требования изменились, и таможенные органы стали проверять, соответствие декларанта положениям подпункта «б» пункта 10 Порядка ввоза. Новые требования были установлены после ратификации Законом Республики Казахстан от 19 апреля 2024 года Протокола о внесении изменений от 25 мая 2023 года, который внес изменения в Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе. Внесенные изменения затронули понятие «уполномоченного изготовителем лица», где по мнению Министерства произошло сужение круга лиц, которые могут быть наделены полномочиями по выпуску в обращение без права делегирования полномочий третьим лицам. Однако толкование обновленной редакции «уполномоченного изготовителем лица» не позволяет установить в ней прямого запрета на делегирование соотвествующих полномочий третьим лицам.

Кроме того, в рассматриваемом случае сторона ответчика утверждала, что применим только подпункт «б» пункта 10 Порядка ввоза, и что ОТТС не может быть использован для серийно выпускаемой продукции, что не является верным.

Как было установлено судами на основании протокольного решения, принятого 5 апреля 2024 года Евразийской экономической комиссией, совокупное прочтение пунктов 4 и подпунктов «б» и «в» пункта 10 Порядка ввоза, а также практика применения этих норм, подтверждает возможность использования подпункта «в» для ввоза транспортных средств серийного производства. Комиссия также рекомендовала использовать копии ОТТС, заверенные печатью заявителя или его представителя, для подтверждения соблюдения требований.

В соответствии с пунктом 25 Технического регламента ТР ТС 018/2011, если транспортные средства изготавливаются на единой таможенной территории Таможенного союза, заявителем при проведении

одобрения типа может быть изготовитель, зарегистрированный в одном из государств-членов Таможенного союза, либо его официальный представитель. В случае если изготовитель не является резидентом одного из государств-членов, он должен назначить представителя, который несет ответственность за соответствие продукции требованиям регламента.

Все представители изготовителя указываются в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Заявителем при проведении одобрения типа импортируемых на единую таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (шасси) может быть один из вышеуказанных представителей иностранного изготовителя, имеющий полномочия от изготовителя на проведение оценки соответствия его продукции требованиям настоящего регламента.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, следует отметить, что в ОТТС, представленном истцом, заявителем указано ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», а представителем изготовителя в Республике Казахстан – ТОО «Schmitz Cargobull KAZ» , копия ОТТС заверена ТОО «Schmitz Cargobull KAZ».

Истцу предусмотренные подпунктом «в» пункта 10 Порядка ввоза полномочия переданы ТОО «Schmitz Cargobull KAZ». Эти факты были подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, утверждение о невозможности применения подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза в силу пункта 3 статьи 6 Договора ЕАЭС является ошибочным.

Более того, доводы Министерства о применении пункта 26 Технического регламента ТР ТС 018/2011 также не имеют правового основания, так как в соответствии с пунктом 3.6.2 указанного регламента, этот пункт не применим.

Суды также обоснованно отклонили доводы Министерства о формальном несоответствии копии ОТТС Правилам заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 декабря 2014 года № 232 (далее– Правила 232). Пункты 16 и 20 Правил 232, которые указывают на необходимость собственноручной подписи и печати, не исключают возможности использования заверенной копии документа уполномоченным лицом, если такая копия имеет подтвержденную юридическую силу для целей выпуска продукции на таможенной территории Республики Казахстан. Таким образом, формальные нарушения, указанные Министерством, не препятствовали законному использованию представленного документа.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии спора о праве ввиду выпуска товара на основании других таможенных деклараций

состоятельны, поскольку согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, оспариваемыми административными актами, действиями (бездействие) нарушены права Товарищества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом были оспорены действия, а не само решение об отказе в выпуске товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Согласно принципам административного судопроизводства, суд не связан формальными признаками иска и рассматривает спор исходя из существа нарушенного права.

Таким образом, при принятии решения об отказе, ответчиком были нарушены принципы законности, запрета злоупотребления формальными и требованиями, единообразия административных процедур административных актов, допущенные нарушения являются существенными, поэтому суды в соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК правомерно признали его незаконным и отменили.

Судами вынесены правосудные судебные акты, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий судья

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов