ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3459

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков : коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы» (Аппарат акима) – Сулейменова Д.А., товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Т.М.ТРОЯ» Аскербекұлы Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Таза Әлем XXI» к Аппарату акима, ТОО «Т.М.ТРОЯ» с требованиями:

1. признать незаконным действие Аппарата акима по отмене заключения договора с ТОО «Таза Әлем XXI» по конкурсу №11488299-ОК2 «Текущее содержание Жетысуского района»;

2. признать незаконным действие Аппарат акима по заключению договора о государственных закупках с ТОО «Т.М.ТРОЯ» по конкурсу №11488299-ОК2;

3. признать недействительным договор о государственных закупках №165 от 22 апреля 2024 года (ДГЗ-165) между Аппаратом акима и ТОО «Т.М.ТРОЯ»;

4. обязать Аппарат акима устранить допущенные нарушения,

по кассационным жалобам представителей коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы» и ТОО «Т.М.ТРОЯ» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Таза Әлем XXI» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 26 июня 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным действие Аппарата акима по отмене заключения договора с ТОО «Таза Әлем XXI» по конкурсу №11488299-ОК2 от 7 февраля 2024 года «Текущее содержание Жетысуского района»;

признать незаконным действие Аппарата акима по заключению ДГЗ165 с ТОО «Т.М.ТРОЯ» по конкурсу №11488299-ОК2 от 7 февраля 2024 года «Текущее содержание Жетысуского района»;

признать недействительным ДГЗ-165 между Аппаратом акима и ТОО «Т.М.ТРОЯ»; обязать Аппарат акима в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение с учетом правовой позиции суда.

СМАС также вынес частное определение в адрес Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) о выявленных нарушениях законности, допущенных Аппаратом акима по вышеназванному конкурсу.

Постановлением СКАД от 25 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, Аппарат акима и ТОО «Т.М.ТРОЯ» оспорили их в кассационном порядке. В жалобах и устных пояснениях их представители просили отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Таза Әлем XXI». По смыслу доводов кассаторов, суды не приняли во внимание установленные ими же факты, не применили закон, подлежащий применению, допустили нарушения норм материального и процессуального права, нарушили принципы и задачи административного судопроизводства.

От представителя заинтересованного лица – ДВГА поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию посредством видеоконференцсвязи, обоснованное загруженностью на работе. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причина, на которую ссылается данный представитель, не является основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 Изучив обстоятельства спора и доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения местные суды допустили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

7 февраля 2024 года Аппарат акима объявил о проведении открытого конкурса по государственным закупкам №11488299-2 «Текущее содержание Жетысуского района».

Для потенциальных поставщиков заказчик в конкурсной документации (КД) установил следующие квалификационные требования по обладанию материальными ресурсами, в числе которых:

Минипогрузчик на гусеничном ходу с пескоразбрасывателем (спецтехника, приложить техпаспорт), 1 единица;

Минипогрузчик с пескоразбрасывательем – (спецтехника) с отметкой в СРТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) , 1 единица;

Минипогрузчик с дорожной щёткой – (спецтехника) с отметкой в СРТС, 1 единица.

Согласно пункту 4 приложения 10 к КД потенциальный поставщик указывает сведения о наличии требуемых материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, с приложением электронных копий подтверждающих документов.

При наличии квалификационных требований в части материальных ресурсов, потенциальным поставщикам необходимо предоставить информацию с приложением копии подтверждающих документов в соответствии с пунктом 4 Приложения 6 к КД, а именно: наименование материальных ресурсов; количество имеющихся единиц (штук); состояние (новое, хорошее, плохое); собственное (приложить документы, подтверждающие право собственности), арендованное (у кого и приложить документы, подтверждающие право собственности арендодателя); наименование, дата и номер подтверждающего документа; электронная копия подтверждающих документов (ссылка).

Согласно пункту 272 Правил №648[1] предоставление электронных копий подтверждающих документов обязательно только по тем сведениям, указание которых предусмотрено в конкурсной документации.

Протоколом об итогах конкурса №11766896 от 18 марта 2024 года по всем 9 лотам победителем признано ТОО «Т.М.ТРОЯ».

Конкурсная заявка истца – ТОО «Таза Әлем ХХІ» отклонена на том основании, что не представлены подтверждающие документы в части обладания материальными ресурсами, а именно (цитата, орфография и пунктуация сохранены):

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 «Мини погрузчик на гусеничном ходу с пескоразбрасывателем (Спецтехника приложить тех паспорт) – отсутствуют документы на пескоразбрасыватель. Мини погрузчик с пескоразбрасывателем – (Спецтехника) с отметкой в СРТС – арендованное у Сайдикарисова А. по сведению ГУ «Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкент» в технических паспортах спецтехники Мини-погрузчик CASE SR 150, государственный номерной знак-106yaaa и Мини-погрузчик CASE SR 175, государственный номер-108yaaa указано, что запись «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнеко-роторное оборудование проблесковый маячок» в особых отметках не зафиксирована в журнале регистрации управления и не указана в части отличительных знаков старых техпаспортов, пришитых к заявлению (серия технических паспортов МСХ№0001054 и МСХ № 0001055). Мини погрузчик с дорожной щёткой – (Спецтехника) с отметкой в СРТС– арендованное у Сайдикарисова А. по сведению ГУ «Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкент» в технических паспортах спецтехники Мини-погрузчик CASE SR 150, государственный номерной знак-106yaaa и Мини-погрузчик CASE SR 175, государственный номер-108yaaa указано, что запись «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнеко-роторное оборудование проблесковый маячок» в особых отметках не зафиксирована в журнале регистрации управления и не указана в части отличительных знаков старых техпаспортов, пришитых к заявлению (серия технических паспортов МСХ№0001054 и МСХ № 0001055).; Автоматически отклонено вебпорталом;». ТОО «Таза Әлем ХХІ» подало жалобу в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА).

По результатам камерального контроля ДВГА установил нарушения в части необоснованного отклонения заявки ТОО «Таза Әлем ХХІ» и в адрес Аппарата акима направил уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №750000000-4-5-281881 от 8 апреля 2024 года. ДВГА в своем уведомлении констатировал, что ТОО «Таза Әлем ХХІ» в Приложении 6 к КД в качестве подтверждения материальных ресурсов: 1) Минипогрузчик на гусеничном ходу с пескоразбрасывателем заявлен предварительный договор аренды технических средств №26/24 от 26 января 2024 года, технический паспорт №020951 от 19 октября 2022 года, присвоен номерной знак AVD421B;

2. Минипогрузчик с пескоразбрасывателем» заявлен предварительный договор аренды технических средств №15-01-24 от 15 января 2024 года,

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 технический паспорт №0002292 от 26 октября 2020 года, присвоен номерной знак 106 У ААА;

3. Минипогрузчик с дорожной щёткой заявлен предварительный договор аренды технических средств №15-01-24 от 15 января 2024 года, технический паспорт №0002294 от 26 октября 2020 года, присвоен номерной знак 108 У ААА.

Таким образом, по мнению ДВГА, заявка истца соответствуют требованиям КД, он обладает необходимым количеством материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору, следовательно, решение конкурсной комиссии в части отклонении конкурсной заявки ТОО «Таза Әлем ХХІ» принято необоснованно и в связи с этим заявки истца по всем 9 лотам подлежат допуску для участия в конкурсе.

Новым протоколом об итогах конкурса от 18 апреля 2024 года победителем конкурса было признано ТОО «Таза Әлем ХХІ».

22 апреля 2024 года на веб-портале государственных закупок появилась информация об отмене заключения договора с ТОО «Таза Әлем ХХІ» и в этот же день Аппарат акима заключил ДГЗ-165 с ТОО «Т.М.ТРОЯ».

Действие по отмене заключения договора с ТОО «Таза Әлем XXI» ответчик – Аппарат акима обосновал тем, что истец предоставил в подтверждение наличия двух минипогрузчиков с пескоразбрасывателем и дорожной щёткой, арендованных у физического лица А. Сайдикаримова, со следующими параметрами:

марка машины: CASESR 150, наименование: «Минипогрузчик», 2015 года выпуска, марка двигателя: «138470349», особые отметки: «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнеко-роторное оборудование проблесковый маячок», номерной знак: «108 У ААА», технический паспорт: серия АШБШ №0002294;

марка машины: CASE SR 175, наименование: «Минипогрузчик», 2015 года выпуска, марка двигателя: «138392837», особые отметки: «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнеко-роторное оборудование проблесковый маячок», номерной знак: «106 У ААА», технический паспорт серия АШБШ №0002292.

Ответчик указывает, что в обоих вышеуказанных технических паспортах в разделе особые отметки указано: «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнеко-роторное оборудование проблесковый маячок», однако было заметно, что данные надписи по цвету и стилю не совпадают с другими надписями в технических паспортах.

В этой связи Аппарат акима 11 марта 2024 года направил запрос в Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкента как в уполномоченный орган по регистрации специализированных средств по вышеуказанной спецтехнике следующего содержания: действительно ли

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 имеются надписи в разделе «особые отметки» технических паспортов, представленных истцом в рамках открытого конкурса №11488299-2.

Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкента (Управление) в своем ответе №21-05-31/803 от 13 марта 2024 года сообщило, что имеющиеся в разделе «особые отметки» вышеназванных технических паспортов записи «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнекороторное оборудование проблесковый маячок» не записаны в журнале регистрации Управления, а также не указаны в части особых отметок старых техпаспортов, подшитых к заявлениям о постановке на учет . Таким образом, Управление подтвердило, что регистрация записей в разделе «особые отметки» технических паспортов не производилась и это означает, что никаких записей надлежащим и законным способом не производилось.

По мнению ответчика, истец, несмотря на незаконность записей в разделе «особые отметки» технических паспортов, предоставил их на оспариваемый конкурс, тем самым, предоставив недостоверную информацию для участия в конкурсе, в этой связи заявка истца признана несоответствующей требованиям КД и была отклонена.

Истец, не согласившись с этим, обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что на веб-портале государственных закупок появилась информация о том, что 22 апреля 2024 года в 13:26 часов был создан договор, но в 13:32 часов опубликована информация об отмене заключения договора с указанием причины: нарушение ограничений, предусмотренных статьей 6 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) , а также в соответствии с пунктом 9.5. договора о государственных закупках он может быть расторгнут на любом этапе в случае выявления нарушения ограничений, предусмотренных статьей 6 Закона о ГЗ в отношении закупки, на основании которой заключен данный договор, кроме того, ранее в отношении победителя конкурса ТОО «Таза Әлем ХХІ» направлено исковое заявление о признании его недобросовестным участником государственных закупок по закупке, на основании которой заключен данный договор, так как действия ТОО «Таза Әлем ХХІ» нарушают подпункт 3) пункта 1 статьи 10 Закона о ГЗ, то есть предоставление недостоверной информации.

Из изложенного следует, что ответчик – Аппарат акима не заключил договор с истцом – ТОО «Таза Әлем ХХІ» ввиду предоставления им на конкурс недостоверной информации и обращения ответчика в суд о признании истца недобросовестным участником государственных закупок. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку он является победителем по конкурсу, не признан недобросовестным поставщиком и каких-либо законных оснований для заключения договора со ТОО «Т.М.ТРОЯ» у ответчика не имелось.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (смысл ключевых доводов) :

a) статьей 6 Закона о ГЗ (приведенной ответчиком в обоснование своего отказа от заключения договора с истцом) регламентирован исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых потенциальный поставщик не вправе участвовать в проводимых государственных закупках, при этом данная статья не содержит такого ограничения, как направление в суд иска о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок;

b) при отмене ответчиком заключения договора истец не состоял в реестре недобросовестных участников, ДВГА, вынося уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, установил, что заявка истца соответствует квалификационным требованиям, в связи с чем он был допущен к конкурсу и был признан победителем, однако, несмотря на это, ответчиком незаконно совершено действие по отмене заключения договора по конкурсу;

c) несостоятельна ссылка ответчика на пункт 9.5. Договора, который не был заключен с истцом.

На основании этих доводов СМАС признал незаконными действия Аппарата акима по отмене заключения договора о государственных закупках с истцом и по заключению ДГЗ-165 с ТОО «Т.М.ТРОЯ», а также в порядке отмены всех юридических последствий, вытекающих из протокола об итогах конкурса от 18 апреля 2024 года, ссылаясь на часть третью статьи 84, часть третью статьи 155, часть вторую статьи 156 АППК, также решил отменить ДГЗ-165, заключенный Аппаратом акима с ТОО «Т.М.ТРОЯ», возложив обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения СМАС в законную силу устранить допущенное нарушение с учетом правовой позиции суда.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС, указав, что на момент отмены ответчиком заключения договора с истцом вступившего в законную силу решения суда о признании истца недобросовестным участником государственных закупок не имелось, соответственно, ссылка ответчика на статьи 11 и 12 Закона о ГЗ является не состоятельной.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что с правовой позиции они уязвимы ввиду нижеследующего.

Во-первых , в соответствии со статьей 4 Закона о ГЗ осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких как: добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков (подпункт 3) , ответственности участников государственных закупок (подпункт 6) .

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 1 статьи 10 Закона о ГЗ потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям в случае:

установления факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных потенциальным поставщиком для подтверждения его соответствия, а также несоответствия привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг квалификационным требованиям;

установления факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, может быть установлена уполномоченным органом либо органами государственного аудита и финансового контроля , в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором государственных закупок, единым организатором государственных закупок, на любой стадии осуществления государственных закупок (пункт 2 статьи 11 Закона о ГЗ) .

Во-вторых, как установлено судами, ответчик отказался от заключения договора с победителем конкурса – истцом ввиду того, что он предоставил для участия в конкурсе недостоверные сведения в отношении заявленных им материальных ресурсов. Это обстоятельство подтверждено письмом Управления сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкента от 13 марта 2024 года №21-05-31/803, которым ответчику сообщилось, что имеющиеся в разделе «особые отметки» технических паспортов, представленных истцом на конкурс, записи «Пескоразбрасывающее плужнощеточное шнеко-роторное оборудование проблесковый маячок» не записаны в журнале регистрации Управления, а также не указаны в части особых отметок старых технических паспортов, подшитых к заявлениям о постановке на учет (специальной техники, заявленной истцом на конкурс) .

При этом, ответчик в судах предыдущих инстанций указывал, что в двух технических паспортах в разделе особые отметки указано: «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнеко-роторное оборудование проблесковый маячок», однако было заметно, что данные надписи по цвету и стилю не совпадают с другими надписями в технических паспортах, в связи с чем и был инициирован запрос в вышеупомянутое Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкента . Таким образом, несмотря на неправомерность записей в разделе «особые отметки» технических паспортов специальной техники, заявленной истцом на конкурс, он предоставил их в составе своей конкурсной заявки, нарушив вышеуказанные принципы государственных закупок.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 Во-вторых , истец в иске и кто-либо иной в ходе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций не отрицал и не опроверг информацию Управления сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкента о неправомерности записей в разделе «особые отметки» технических паспортов специальной техники, заявленной истцом на конкурс.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций должны были, но не отнеслись критически к доводам ДВГА, отраженным в уведомлении №750000000-4-5-281881 от 8 апреля 2024 года, а также необоснованно не приняли во внимание информацию ответчика, о том, что он 4 апреля 2024 года подал иск о признании истца недобросовестным участником государственных закупок ввиду представления им недостоверной информации на оспариваемый конкурс.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеет место нарушение принципов государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

При установленных судами обстоятельствах дела судам следовало руководствоваться статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, по смыслу частей четыре-семь которой:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно , разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования , нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики .

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права .

Следует отметить, что по сведениям информационной системы судебных органов «Төрелік» постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 февраля 2025 года №6001-25-00-3гп-1 оставлено в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года №2а/8778. Последним судебным актом ТОО «Таза Әлем ХХІ» признано недобросовестным участником государственных закупок. При этом Аппарат акима инициировал это гражданское дело в отношении

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 недостоверных сведений, предоставленных ТОО «Таза Әлем ХХІ» на конкурс по рассматриваемому административному делу.

Вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2024 года №7527-24-002/9368 по иску Аппарата акима к ТОО «Таза Әлем ХХІ» последнее также признано недобросовестным участником государственных закупок.

СМАС по данному административному делу привлек ТОО «Т.М.ТРОЯ» в качестве ответчика, хотя оно должно быть привлечено в статусе заинтересованного лица, поскольку в данном споре это юридическое лицо не обладает обязательными признаками административного органа, предусмотренными подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК. Ответчиком в административном судопроизводстве может являться лишь административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде (подпункт 15) части первой статьи 4 АППК) .

В совокупности вышеизложенного следует констатировать, что суды, выяснив обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, неправомерно удовлетворили иск, не применив подлежащие применению принципы и нормы отраслевого и процессуального закона, а также неверно интерпретировав буквальный смысл и правовое предназначение подлежащих применению норм законодательства. Это обстоятельство привело к вынесению незаконных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иске.

Кроме того, поскольку обжалованные кассаторами судебные акты – решение СМАС от 26 июня 2024 года и постановление СКАД от 25 сентября 2024 года по данному административному делу подлежат отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить и частное определение СМАС от 26 июня 2024 года, направленное апелляционным судом в суд кассационной инстанции письмом от 23 января 2025 года №7599-25-5-29/329, на том основании, что действия ответчика – Аппарата акима по отказу в заключении договора с победителем конкурса – истцом соответствуют принципам и задачам, установленным законодательством о государственных закупках.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года по данному административному делу отменить.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459 Вынести новое решение – в удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Таза Әлем XXI» к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы» и товариществу с ограниченной ответственностью «Т.М.ТРОЯ» о признании незаконным действия по отмене заключения договора с товариществом с ограниченной ответственностью «Таза Әлем XXI» по конкурсу №11488299-ОК2 от 7 февраля 2024 года «Текущее содержание Жетысуского района», признании незаконным действия коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы» по заключению договора о государственных закупках с товариществом с ограниченной ответственностью «Т.М.ТРОЯ» по конкурсу №11488299-ОК2 от 7 февраля 2024 года «Текущее содержание Жетысуского района», признании недействительным договора о государственных закупках №165 от 22 апреля 2024 года, заключенного между коммунальным государственным учреждением «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы» и товариществом с ограниченной ответственностью «Т.М.ТРОЯ», возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2024 года отменить.

Кассационные жалобы ответчика – коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы» и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Т.М.ТРОЯ» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3459