ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1753 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истцов Бекмухамбетовой З.Е., Бекмухамбетова Г.К. и их представителя Котлевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бекмухамбетовой Зиникуль Ережеповны, Бекмухамбетова Куаныша Габдрахмановича, Бекмухамбетова Кайрата Габдрахмановича (далее – истцы ) к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (далее – Генеральная прокуратура) об обязании передать на рассмотрение ходатайство об истребовании гражданских дел и предоставить ответ,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Истец Бекмухамбетов К.Г. и представитель Генеральной прокуратуры на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав явившихся истцов и их представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцы обратились с ходатайством в Генеральную прокуратуру об истребовании гражданских дел, по принятым решениям, с которыми они не согласны, внесении протеста на судебные акты.

9 апреля 2024 года Генеральной прокуратурой истцам направлен ответ об отсутствии процессуальной возможности внесения протеста и разъяснено что они вправе самостоятельно подать ходатайство Председателю Верховного Суда Республики Казахстан о внесении представления о пересмотре судебных актов. Не согласившись с ответом, истцы оспорили его в судебном порядке. Суды, возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Оспариваемый ответ в силу своего содержания не может быть признан административным актом, поскольку не отвечает критериям такого акта и носит информационный характер.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов