6001-22-00-3гп/435

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца Г[...], представителя истца К[...], ответчика Г[...], представителя ответчика О[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Г[...] к Г[...] о разделе совместного имущества супругов, определении ½ доли в совместно нажитом имуществе,

поступившее по ходатайству представителя ответчика С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г[...] обратилась в суд с иском о разделе имущества. Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком 12 июля 1994 года приобрели дом, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...] 8 Наурыз, дом [...]. В 2008 году площадь дома увеличена, добавлены: жилые пристройки, гараж, баня. Брак между сторонами расторгнут решением суда от 11 мая 2016 года, которое вступило в законную силу 23 июня 2016 года. Несмотря на расторжение брака, фактически проживали совместно одной семьей до 2020 года. Не достигнув соглашения о добровольном разделе имущества, обратилась в суд и просила разделить указанный дом, выделив ей ½ долю.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 20 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 августа 2022 года решение суда изменено.

Постановлено: определить ½ долю истца Г[...] в совместно нажитом имуществе - жилом доме, расположенном в городе Нур-Султан, улица 8 Наурыз, дом [...] (далее – спорный дом).

В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на ходатайство истец, выражая несогласие с доводами ходатайства, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, истца и её представителя, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности в соответствии с нормами статьи 179 ГК и пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что срок исковой давности для раздела имущества пропущен, однако пришел к выводу, что определение ½ доли в спорном доме за истцом не будет противоречить законодательству, регулирующему право собственности, поскольку дом является общей собственностью супругов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 33 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 сентября 1993 года. 12 июля 1994 года приобрели спорный дом.

В 2008 году произвели улучшения, в результате чего площадь спорного дома увеличена за счет жилых пристроек, гаража и бани.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года.

Согласно информации Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Нур-Султан» за №7113-22-5-29/4539 от 28 марта 2022 года спорный дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Г[...] 17 июля 2002 года. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный дом приобретен сторонами в период брака и является их общей совместной собственностью.

Стороны имеют совершеннолетних детей С[...], [...] года рождения, С[...], [...] года рождения, и несовершеннолетних: С[...], [...] года рождения, С[...], [...] года рождения.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, поскольку спор о порядке пользования имуществом отсутствовал.

Сведений о том, что кто-то из супругов добровольно отказался от своих прав на имущество не имеется, следовательно, в отношении спорного имущества сохранился режим совместной собственности.

По делу установлено и стороны на заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что до 2020 года они несмотря на то, что их брак был расторгнут, продолжали совместно проживать и вести общее совместное хозяйство в целях сохранения семьи.

В 2020 году между бывшими супругами начались разногласия и с этого времени стороны проживают раздельно.

Истец в декабре 2020 года обратилась в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетних детей, так как с 2020 года ответчик начал предпринимать меры по выселению истца и детей из спорного дома.

Производство по делу об определении места жительства детей судом было прекращено, поскольку стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 21 декабря 2020 года, согласно которому бывшие супруги пришли к соглашению об определении места жительства несовершеннолетних детей: С[...], [...] года рождения, и С[...], [...] года рождения, по месту жительства матери Г[...], проживающей по адресу город Нур-Султан, улица 8 Наурыз, дом [...], то есть в спорном доме.

В начале 2021 года ответчик выписал истца и совершеннолетних детей из дома, а затем обратился в суд с иском об их выселении.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска Г[...] отказано. Суд решение мотивировал тем, что дом, из которого истец просил выселить ответчиков, был приобретен в браке и ответчик Г[...] наравне с истцом имеет законное право проживать в этом доме, поскольку ее право собственности не прекращено.

Г[...] обращение в суд с настоящим иском мотивировала тем, что дом был приобретён в браке. После расторжения брака они до 2020 года продолжили проживать одной семьей. В настоящее время она вместе с несовершеннолетними детьми проживает в спорном доме. Ответчик с 2020 года проживает в отдельной благоустроенной квартире, которую он приобрел на личные денежные средства, но оформил право собственности на своего отца. На заседании суда кассационной инстанции пояснила, что в настоящее время ей с несовершеннолетними детьми проживать негде, денежных средств на покупку жилья не имеет.

Согласно статьям 4 и 8 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия ответчика указанным принципам гражданского законодательства не соответствуют.

По делу установлено, что место жительства несовершеннолетних детей: С[...], [...] года рождения, и С[...], [...] года рождения определено по месту жительства матери Г[...], проживающей в спорном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (г.Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года, Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 8 июня 1994 года «О ратификации Конвенции о правах ребенка») во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Оспариваемым судебным актом защищены права как истца, так и ответчика, а также их несовершеннолетних детей на достойное проживание в нормальных и привычных для них условиях, поскольку дети проживают в спорном доме с рождения.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом апелляционной инстанции в достаточной мере, постановление основано на доводах сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора и принятия справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 августа 2022 года оставить в силе. Ходатайство представителя ответчика С[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов Б. Токтарова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова