6001-20-00-3г/1831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство частного нотариуса К[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2020 года

по гражданскому делу по жалобе И[...] о признании незаконными действий нотариуса об отказе в отмене исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с названной жалобой.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2019 года жалоба удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконными действия нотариуса города Алматы К[...] по отказу в отмене исполнительной надписи от 5 мая 2018 года без вынесения мотивированного постановления.

Возложить на нотариуса города Алматы К[...] обязанность устранить допущенные нарушения прав должника И[...], путем рассмотрения его возражения с вынесением соответствующего постановления.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2020 года решение суда оставлено без изменения. При этом постановлено исключить из мотивировочной части решения вывод суда о не получении И[...] копии исполнительной надписи 15 мая 2018 года и о своевременном обращении заявителя с возражением к нотариусу.

В ходатайстве представитель нотариуса Б[...] просит судебные акты отменить ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК)

основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что 5 апреля 2012 года между АО «Евразийский банк» и И[...] был заключен договор займа.

28 апреля 2015 года между АО «Евразийский банк» и ТОО «ПК[...]» был заключен договор уступки прав требования, по которому банк передал ТОО «ПК[...]» право требования по договорам займа, в том числе, по договору займа от 5 апреля 2012 года.

Письмом от 29 декабря 2016 года АО «Евразийский банк» извещает И[...] об уступке права требования и переданной задолженности в сумме 287 848,21 тенге.

ТОО «ПК[...]» обратилось за совершением исполнительной надписи.

5 мая 2018 года нотариусом К[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с И[...] в пользу ТОО «ПК[...]» задолженности в сумме 289 728,21 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 3 607 тенге.

В этот же день копия исполнительной надписи направлена И[...] по адресу, указанному в договоре займа: город Актобе, [...], которая была вручена 15 мая 2018 года Т[...]

25 июля 2019 года И[...] направил в адрес нотариуса возражение на исполнительную надпись, указав, что он не признавал задолженность, не получал копию исполнительной надписи, о ее совершении узнал от судебного исполнителя.

Письмом от 30 июля 2019 года нотариус отказала в отмене исполнительной надписи в связи с пропуском срока и разъяснила о возможности разрешения вопроса об отмене исполнительной надписи в судебном порядке.

Свои требования по настоящему делу И[...] мотивировал тем, что копия исполнительной надписи вручена постореннему лицу, задолженность в сумме 293 335, 31 тенге он не признавал, согласия на переуступку требований не давал, со дня образования задолженности прошло более шести лет.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий нотариуса по отказу в отмене исполнительной надписи, суды исходили из того, что нотариус должен был вынести постановление об отказе в отмене исполнительной надписи. Действия нотариуса являются неправомерными и нарушающими права должника, поскольку отсутствие постановления лишает должника возможности его оспорить.

В удовлетворении жалобы в части отмены исполнительной надписи суд первой инстанции отказал, указав, что данный вопрос подлежит рассмотрению нотариусом по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда с такими выводами суда согласилась.

Автор ходатайства указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» (далее – Закон) в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись или соответствующее постановление по возражению должника не отменены, их оспаривание осуществляется в судебном порядке. Поскольку в настоящее время нотариус не вправе выносить какие-либо постановления, отмена исполнительной надписи возможна только путем подачи искового заявления.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова