6001-25-00-3ГП/156

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующей - судьи Ералиевой Б.Р.

судей: Айтжанова Е.Ж., Балкена М.Т.,

с участием прокурора - Молдаханова Н.А.

представителей: истца - Утесбаева О.К., Жумабекова Ж.Д., ответчика - Омарова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Риголит» к коммунальному государственному учреждению «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» об изменении договоров о государственных закупках в сфере строительства, поступившее по ходатайству ТОО «Риголит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Северо-Казахстанской области от 4 ноября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о внесении изменений в договоры о государственных закупках работ в сфере строительства от 5 мая 2022 года № № 56, 57, 58, 59 в части исключения понижающих коэффициентов на остаточные объемы работ, увеличения суммы договоров и продления сроков выполнения работ.

Решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 4 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве истец, ссылаясь на допущение судами нарушений норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, изучив кассационное ходатайство и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ссылках о заключении сторонами договоров о государственных закупках работ в сфере строительства 5 мая 2022 года №№ 56, 57, 58, 59 по возведению жилых домов в микрорайоне Копай, города Петропавловска, Северо-Казахстанской области. В обоснование иска в части изменения указанных договоров с увеличением цены и исключением понижающих коэффициентов на остаточные объемы работ истец указал, что в ходе исполнения договоров заказчиком (ответчик) была одобрена корректировка проектно-сметной документации (ПСД). В связи с этим заявитель за свой счет скорректировал рабочие проекты с последующим получением положительных заключений государственной экспертизы. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительных соглашений по увеличению цены договоров.

Также истец, ссылаясь на имевшие место препятствия природного характера по погодным условиям и введение чрезвычайного положения на местном уровне, указал о возникновении объективных задержек в ходе строительства.

Ссылаясь на задержки со стороны заказчика в предоставлении земельных участков, направление последним уведомлений о строительстве со значительным опозданием, переносом этапов финансирования на последующие годы, наличие на участках строительств посторонних землепользователей и объектов, а также принятие подрядчиком мер по утверждению пересмотра ПСД, истец просил суд продлить сроки выполнения работ.

Установив обстоятельства спорных правоотношений сторон, суд в решении пришел к выводу о недопущении ответчиком существенных нарушений обязательств и указал о несоответствии доводов иска требованиям статьи 45 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (утратил силу, далее - Закон) ввиду непринятия решения о дополнительном выделении денег на сумму изменения. Выводы в судебном решении первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Изучение материалов гражданского дела позволяет коллегии признать отказ суда в удовлетворении иска в части требований об исключении понижающих коэффициентов и увеличении цены договоров законным и обоснованным.

Суды при разрешении спора правильно руководствовались положением подпункта 2) пункта 2 статьи 45 Закона, в силу которого внесение изменения в заключенный договор о государственных закупках при условии неизменности качества и других условий, явившихся основой для выбора поставщика, допускается в части увеличения суммы договора, если в ПСД, прошедшую экспертизу, внесены изменения и принято решение о дополнительном выделении денег на сумму такого изменения. В рамках рассмотренного дела судом установлено, что решение о дополнительном финансировании стоимости строительства в установленном порядке принято не было. Протокол заседания городской бюджетной комиссии № 9 от 8 июня 2023 года, на который ссылается истец, содержит одобрение корректировки ПСД. Решение о дополнительном выделении денежных средств указанным документом не было оформлено.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции из пояснения представителей сторон не установлено, что заключенные договоры содержат прямое условие о применении понижающего коэффициента. Кассационное ходатайство истца также не содержит достаточного обоснования требований в указанной части. Данные обстоятельства опровергает доводы ТОО «Риголит» о допущении судами по делу существенного нарушения норм права и служат основанием для оставления в силе актов местных судов в части требований, касающихся цены договоров.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают обстоятельства, ставшие причинами задержки в производстве предусмотренных договорами строительных работ. В частности, доводы истца о продлении сроков работ подтверждаются актами приема-передачи земельных участков под строительную площадку, составленными значительно позднее заключенных договоров.

Также в деле имеются письма заказчика о приостановлении работ ввиду корректировки проекта, а также задержки в выдаче уведомлений о начале строительства в связи с необходимостью выноса электрических сетей и сноса посторонних строений на строительной площадке, изъятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 284 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон дает право второй стороне приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 366 ГК кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог

исполнить своего обязательства. На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства (пункт 2 статьи 366 ГПК).

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 ГК существенное нарушение обязательства одной стороной может служить основанием для изменения или расторжения договора по требованию другой стороны.

Указанные положения закона, по мнению коллегии, могут служить основанием для признания правомерными доводов истца в части требований о продлении сроков выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеются сводки метеорологической службы о наступлении неблагоприятных погодных условий для осуществления строительства в различные периоды 2023 - 2024 годов, что также подтверждает доводы кассационного ходатайства истца.

К материалам гражданского дела приобщены дополнительные соглашения к договорам №№ 56, 57, 58, 59 о переносе заказчиком финансирования строительства на 2025 год и продлении срока действия договоров до 31 декабря 2025 года. При изложенных обстоятельствах отказ в продлении сроков выполнения работ в условиях переноса сроков и объемов их финансирования со стороны заказчика противоречит принципу справедливости.

В силу требований статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении прав добросовестно, разумно, соблюдая содержанием в законодательстве требования. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Частью 5 статьи 6 ГПК предусмотрено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права местными судами не соблюдены при разрешении требований об изменении условий договоров по срокам выполнения работ. Указанные обстоятельства служат основанием для изменения состоявшихся судебных актов с их отменой и вынесением нового решения в части продления сроков выполнения работ и частичным удовлетворением кассационного ходатайства.

На основании изложенного, коллеги, руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 4 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 января 2025 года по данному делу изменить, отменить их в части отказа в удовлетворении иска об увеличении сроков выполнения работ.

В указанной части вынести новое решение об увеличении сроков выполнения работ по типовым договорам о государственных закупках работ в сфере строительства от 5 мая 2022 года: № 56 до 5 февраля 2025 года, № 57 до 6 июня 2025 года, № 59 до 6 июня 2025 года.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возместитьтовариществу с ограниченной ответственностью «Риголит» из бюджетных средств расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Риголит» удовлетворить частично.

Председательствующий

Б.Р. Ералиева

Судьи Е.Ж. Айтжанов

М.Т. Балкен