П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года

№6003-25-00-2к/5024

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителей истца Каримова Б.К., ответчика и его представителя Коштенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТОО «ZIL-TRANS» к Спиридонову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление Костанайского областного суда от 3 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Костанайского районного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении иска ТОО «ZIL-TRANS» к Спиридонову В.А. о взыскании о взыскании суммы материального ущерба отказано.

Постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 июня 2025 года, с учетом определение об исправлении описки от 27 июня 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения. Из заявленных истцом в апелляционной инстанции по оценке 8 923 216 тенге взыскан материальный ущерб в сумме 6 214 277 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 186 428 тенге, расходы на представителя в суде первой инстанции 620 000 тенге, в суде апелляционной инстанции 573 300 тенге (90 000 рублей), по оценке ущерба 200 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом фактически установлена виновность ответчика в административном правонарушении. Решение арбитражного суда Российской Федерации вынесено без участия ответчика, данный суд не наделен компетенцией по установлению вины водителя, поэтому оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. У ответчика отсутствовала техническая возможность предвидеть внезапно возникшее препятствие. Считает необоснованным привлечение истцом иностранного адвоката.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) основаниями к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) имущественный вред,

причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения. Пунктом 1 статьи 921 ГК предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

Наличие вины ответчика в соверешнии дорожно-транспортного происшествия согласно части 2 статьи 76 ГПК установлено в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о возмещении ущерба между юридическими лицами, собственниками транспортных седств. В рамках данного гражданского дела ТОО «ZIL-TRANS» также предъявлялся встречный иск о возмещении ущерба к собственнику второго транспортного средства ООО «ТрансНоваЛоджик», который оставлен без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Вина ответчика признана в не соблюдении им дистанции, позволяющей избежать столкновение, не соблюдение скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением и возможности экстренного торможения.

Апелляционной инстанцией обоснованно указано о неправильном применении первой инстанцией норм материального права со ссылкой на Закон Республики Казахстан «Об арбитраже», поскольку арбитражные суды Российской Федерации также как и Специализированные межрайонные экономические суды в Республике Казахстан входят в единую судебную систему, рассматривают экономические споры между юридическими лицами и являются частью государственной судебной власти. Поэтому к нему не применимы нормы об арбитражах в Республике Казахстан, где арбитражи не входят в общую систему судоустройства, определяемой Конституцией. Арбитражи в Казахстане существуют в форме третейского (частного) разбирательства, вне государственной судебной системы, как способ альтернативного разрешения споров.

Поэтому судебной коллегией со ссылкой на международные соглашения правомерно признаны установленные арбитражным судом обстоятельства, как не подлежащие доказыванию.

В данном случае истцом предъявлен иск к своему работнику по подпункту 1) пункта 8 статьи 123 Трудового Кодекса РК о возмещении

ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автотранспорта. Данные требования основаны также на условиях заключенного с истцом договоре о полной материальной ответственности.

Ввиду экономической не целесообразности восстановления машины истца, исходя из отчета об оценке ущерба от 8 мая 2025 года, апелляционной инстанцией обоснованно взят за основу ретроспективный отчет о стоимости машины по состоянию на декабрь 2021 года в сумме 8 360 000 тенге, из которых, с учетом позиции истца взыскано 6 214 277 тенге.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебным актом и сводится к пересмотру и переоценке установленных фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права. Привлечение адвоката другой страны процессуальным законодательством не запрещено, поэтому доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 427 ГПК основанием для отмены судебного акта не допущено, то апелляционное постановление подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В части ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, а квитанция об оплате услуг представлена между физическими лицами. Тогда как в силу статьи 113 ГПК суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере фактически понесенных этой стороной расходов. Поскольку стороной истца по делу является юридическое лицо, то оплата от имени которого должна подтверждаться первичными платежными документами, соответствующими требованиям о бухгалтерском учете.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 июня 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.