ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4947 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А.,

с участием:

истца , его представителя Т[...],

ответчика, его представителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к Х[...] о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратился в суд с иском к Х[...] о признании недействительной письменной сделки купли-продажи автотранспортного средства марки «INFINITI QX 70», 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [...] (далее-спорная автомашина), заключенной между сторонами 9 марта 2024 года, с приведением сторон в первоначальное положение и взыскании денежных средств в размере 11 000 000 тенге. Иск мотивирован тем, что ответчиком скрыт факт наличия двух одинаковых автомобилей в двух государствах, один из которых может являться «двойником», с перебитым VIN номером, тем самым транспортное средство незаконно введено в оборот и не могло быть предметом куплипродажи.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 августа 2025 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что он совершил сделку под влиянием обмана и заблуждения относительно качества предмета сделки – транспортного средства, который впоследствии в соответствии с нормами действующего законодательства оказался непригодным к эксплуатации ввиду наличия двойника и подвергшихся изменений его идентификационного номера (далее VINкод).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу апелляционной инстанцией не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Согласно пунктам 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 157, 158, 159, 406 ГК, пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Данная позиция судов согласуется с требованиями закона и обстоятельствами спора.

Кассационный суд считает, что основания недействительности сделки, установленные в пунктах 8,9 статьи 159 ГК, судом не могут быть применены в данном случае. Поскольку под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о характере и элементах совершаемой им сделки.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года между сторонами посредством приложения Каспи-банк, оформлена сделка купли-продажи спорной автомашины, которая в последующем поставлена на учет за истцом.

Истец свои требования о признании сделки недействительной мотивировал тем, что спорный автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации, а его первичная регистрация датирована 22 июня 2014 года в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область, последняя регистрация датирована 18 февраля 2023 года в городе Хабаровск. В то же время в Республике Казахстан, спорный автомобиль зарегистрирован первично 06 октября 2015 года. Экспертизой подтверждено, что первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменениям.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена по согласованной воле обеих сторон, в установленной законом письменной форме, фактически исполнена, продавцом автомобиль передан покупателю, которым произведен полный расчет.

Перед покупкой спорный автомобиль осмотрен истцом, все характеристики автомобиля (марка, цвет, комплектация) соответствовали требованиям покупателя. На момент заключения договора и регистрации автомобиля истцом никаких обременений на имуществе не имелось и сотрудниками СпецЦОН города Алматы не выявлено, сведения о нахождении транспортного средства в розыске отсутствовали.

Объективных данных о том, что ответчик знал о двойнике спорного автомобиля и о перебитом номере кузова (VIN-код) не представлено.

Напротив установлено, что ответчик владел и пользовался спорным автомобилем длительное время, более 9 лет с 2015 по 2024 годы, заключал договоры страхования, оплачивал соответствующие налоги, при этом, в момент его владения спорным автомобилем, требований о нарушении прав третьих лиц не поступало, при оформлении оспариваемой сделки, транспортное средство было снято и поставлено на учет без замечаний, с совершением действий по сверке данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, покупателем произведена государственная регистрация спорного автомобиля, осуществление истцом своего права собственности на автомобиль ничем не ограничено, местные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм материального и процессуального закона, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.