6001-24-00-6ап/1964

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Шматко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «КАЗСЕВАВТОДОР» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Федоровского района» (далее – Отдел) об оспаривании отказа в продлении права временного землепользования земельным участком и возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно отказал ему в продлении права временного землепользования на земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима села Федоровка от 6 июня 2013 года №31 Товариществу предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования на земельный участок на условиях аренды сроком на 2 года общей площадью 3,0507 га, с кадастровым номером 12-191-003-501, по адресу: Костанайская область, Федоровский район, село Федоровка (трасса Костанай - Троицк) для строительства асфальтобетонного завода.

19 июня 2013 года между Отделом и Товариществом заключен договор об аренде земельного участка сроком до 6 мая 2015 года.

13 декабря 2023 года банкротный управляющий Товарищества Абдрахманов Р.Р. обратился в Отдел с заявлением об оформлении продления права временного возмездного землепользования на указанный участок.

По результатам рассмотрения заявления истца 4 января 2024 года Отдел отказал в оформлении продления, указав, что срок аренды истек 6 мая 2015 года, истцом пропущен срок обращения за продлением срока аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Не соглашаясь с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в иске, ссылаясь на требования пункта 2 статьи 37 Кодекса, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действие договора аренды прекратилось в 2015 года, то есть за 8 лет до оспариваемого отказа. Товарищество утратило преимущественное право на получение права землепользования на новый срок, оснований для пролонгации такого права на основании договора от 19 июня 2013 года не имеется.

Данные выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «КАЗСЕВАВТОДОР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна.

Судья Ш. Даниярова