6001-24-00-3Г/5024(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство Бочкарева П.В. о пересмотре решения суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 6 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Бочкарёва Павла Владимировича к Федосееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарёв П.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 тенге, выразившегося в расходах на лечение и реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 тенге. Требования мотивированы тем, что Федосеев А.В., как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, обязан возместить вред.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении его иска.

Из материалов электронного дела следует, что 17 ноября 2022 года на территории станции технического обслуживания «Спринтер» (далее - СТО), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бижанову А.А., расположенном по адресу: город Петропавловск, улица 1-й проезд Я.Гашека 8, произошло возгорание, в результате чего причинен

материальный ущерб, а также вред здоровью нескольких лиц, в том числе Бочкарёву П.В.

По факту данному факту 18 ноября 2022 года Управлением полиции города Петропавловска начато досудебное расследование № 225911031001127 по части 2 статье 204 Уголовного кодекса Республики Казахстан, которое прекращено 14 декабря 2023 года на основании подпункта 2) части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в связи с отсутствием состава преступления.

Досудебным расследованием установлено, что взрыв произошел в результате разрыва автомобильного газового баллона, установленного на автомобиле марки «Mitsubishi Montero» государственный регистрационный номер 161CZA15, (далее - спорный автомобиль) принадлежащем Федосееву А.В.

В результате пожара истцом получены телесные повреждения: термические ожоги 1-2-3А степени лица, обеих кистей, левого бедра общей площадью поражения 8% поверхности тела.

Термические ожоги привели: к формированию рубцовых изменений, асимметрии и нарушению мимики; на обоих кистях сформировались рубцовые изменения, обусловивших развитие контрактуры межфаланговых и пястно-фаланговых суставов 1,2,3,4,5 пальцев, лучезапястных суставов правой и левой рук, левого бедра общей площадью около 8% поверхности тела.

Повреждения причинили вред здоровью Бочкарёва П.В. средней степени тяжести.

Местные суды, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 917, пунктов 1, 2 статьи 951, статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее -ГК), пришли к выводу, что в действиях Федосеева А.В., владельца транспортного средства, у которого взорвалось газовое оборудование, не установлено нарушений требований по эксплуатации газового оборудования автомобиля, также не установлена противоправность поведения.

Заявитель в ходатайстве указывает следующее.

Согласно заключению эксперта №1254 от 14 декабря 2022 года технической причиной пожара спорного автомобиля является воспламенение газовоздушной смеси. Очаг пожара находился в задней части спорного автомобиля, в месте расположения газового баллона.

В соответствии с заключением №1196 пожарно-технической экспертизы от 15 декабря 2022 года, технической причиной пожара на СТО является воспламенение газовоздушной смеси. Огонь получил распространение по горючим материалам во всех направлениях. Очаг пожара находился в задней части спорного автомобиля марки в месте расположения газового болона.

Согласно заключению специалиста по газовому оборудованию Кадырова С.Б., 11 июля 2023 года следует, что газовый баллон, установленный на данном автомобиле, мог взорваться из-за большого количества газа в газовом баллоне. Так, при перепаде температуры с холода в тепло, сжиженный газ в газовом баллоне расширяется, то есть произошло расширение газа в баллоне, баллон получил повреждение, в результате чего произошла утечка газа.

Анализ данных заключений и требований закона свидетельствует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае Федосеев А.В. является владельцем источника повышенной опасности.

Заявитель в ходатайстве обращает внимание, что попытка судов переложить ответственность на руководство СТО также является необоснованной, ввиду однозначного вывода, что автомашина, принадлежащая Федосееву А.В., официально на СТО не передавалась.

Следовательно, по мнению заявителя, следствием и судом установлено, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащем Федосееву А.В., так как пожар возник при воспламенении газовоздушной смеси при разрыве баллона спорной автомашины.

Заявитель указывает, что ему причинен моральный вред, так как полученные ожоги лишили его трудоспособности, кисти рук повреждены, лицо обезображено, он не может устроиться на работу, признан инвалидом третьей группы, вынужден проходить лечение, реабилитацию с выездом в медицинский центр города Астаны.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Бочкарева П.В. о пересмотре решения суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 6 мая 2024 года,

постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Максюта